Справа № 2а-443/10/0408
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі
головуючого судді Міхеєвої В.Ю.
при секретарі Резніченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ старшого лейтенанта міліції Кочевського Геннадія Володимировича про визнання нечинною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд –
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 16.06.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в обґрунтування своїх позовних вимог, зазначив, що постановою АЕ № 265411 інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ старшого лейтенанта міліції Кочевського Геннадія Володимировича 23.05.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 500 гривень.
Позивач вважає, що вищезазначена постанова винесена з недодержанням вимог чинного законодавства, в зв’язку з чим є нечинною та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Згідно ст. 256 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); точне місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Проте, протокол про адміністративне правопорушення від 23.05.2010 року серії АЕ № 299292 не містить посилань на точне місце подій (номера будинків, перехресть певних вулиць, напрямку руху тощо), обмежуючись лише відомостями – Кривий Ріг, об’їзна дорога.
Також протокол про адміністративне правопорушення від 23.05.2010 року серії АЕ № 299292 містить фразу: «не маючи при собі подорожнього листа, оформленого в установленому порядку». Тобто зазначений протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей саме які недоліки в оформленні подорожнього листа були встановлені на момент його складання. Позивач вважає, що подорожній лист серії 03-СК № 4010412 від 01.05.2010 року по 31.05.2010 року (реквізити якого не були вказані у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.05.2010 року серії АЕ № 299292) містить усі необхідні відомості згідно Наказу Держкомстандарту України № 74 від 17.02.1998 року.
У ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред’явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство), з урахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини позивача, і за таких обставин відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Позивач звертає увагу на той факт, що у протоколі серії АЕ № 299292 він зазначив – «один раз на месяц езжу в Киев и получаю путевой лист на один месяц, также в своих действиях не вижу правонарушения. Отношение ко мне предвзятое со стороны работника ГАИ – сам работник предъявить свой маршрутный лист отказался».
Таким чином, позивач вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстави відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення (постанова серії АЕ № 265411, ухвалена інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ старшим лейтенантом міліції Кочевським Геннадієм Володимировичем 23.05.2010 року, прийнята з порушенням прав позивача та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню).
З метою захисту свого порушеного права позивач направив 24.05.2010 року скаргу до начальника ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо проведення службового розслідування та скасування постанови серії АЕ № 265411 про накладення на нього адміністративного штрафу. Але у скарзі було відмовлено листом 07.06.2010 року заступником начальника ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного позивач просить визнати нечинною постанову серії АЕ № 265411 старшого інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ старшого лейтенанта міліції Кочевського Геннадія Володимировича від 23.05.2010 року та скасувати її.
У судове засідання позивач не з’явився, надав письмову заяву, про те, що просить розглянути справу за його відсутності.
Відповідач також не з’явився у судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, надав письмову заяву, про те, що просить розглянути справу за його відсутності та вважає свої дії правомірними. У зв’язку з чим, суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України проводить розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відносно позивача 23.05.2010 року посадовою особою - старшим інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ старшим лейтенантом міліції Кочевським Геннадієм Володимировичем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 299292 (а.с. 4) за ст. 126 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що позивачем ОСОБА_1 порушено п. 2.1.г Правил дорожнього руху України, згідно вимог якого – водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі у встановлених законодавством випадках подорожній лист та документи на вантаж, який перевозиться.
Згідно зазначеного протоколу, 23.05.2010 року цим же інспектором була винесена постанова АЕ № 265411 в справі про адміністративне правопорушення, якою позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень (а.с. 5)
Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
А також перевірялась відповідність складеного у відношенні позивача ОСОБА_1 протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
За наявності у протоколі про адміністративне правопорушення пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо незгоди зі скоєнням правопорушення, суб’єкт владних повноважень повинен був, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтвердили викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення та спростували свідчення позивача, однак, таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.
Згідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Між тим, відповідач, отримавши адміністративний позов, не надав суду жодного доказу в обґрунтування правомірності своїх дій, та будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не з’явився, що свідчить про його небажання відстоювати свою позицію.
Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.
Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 299292 та постанови серії АЕ № 265411, позивач їх отримав одразу після складання, та оскаржив постанову до начальника ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області. Отримавши 07.06.2010 року відмову у задоволенні скарги, позивач 16.06.2010 року звернувся до суду, тобто, у встановлений законом строк.
На підставі викладеного, суд вважає, що позивач не порушив строк, визначений законом для оскарження та що постанова серії АЕ № 265411 від 23.05.2010 року про адміністративне правопорушення у відношенні позивача ОСОБА_1 підлягає скасуванню, у зв’язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки суб’єктом владних повноважень, та відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, та закриває провадження по справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 3, 8, 9, 11, 18, 69, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 247, 288, 289, 293 КУпАП , суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ старшого лейтенанта міліції Кочевського Геннадія Володимировича про визнання нечинною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Скасувати постанову серії АЕ № 265411 від 23.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесену посадовою особою – старшим інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ старшим лейтенантом міліції Кочевським Геннадієм Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності.
Провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Обгрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк. Постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 26.07.2010 року.
Суддя Міхеєва В.Ю.
Старшому інспектору ДПС
26.07.2010 р. Взводу супроводження УДАІ
№2а-443/10/0408 ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області
КОЧЕВСЬКОМУ Г.В.
м. Дніпропетровськ, 49000,
Троїцька площа,2
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу надсилає для відома копію постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ старшого лейтенанта міліції КОЧЕВСЬКОГО Геннадія Володимировича про визнання нечинною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Додаток: копія постанови на ___ арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу В.Ю. Міхеєва
Старшому інспектору ДПС
26.07.2010 р. Взводу супроводження УДАІ
№2а-443/10/0408 ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області
КОЧЕВСЬКОМУ Г.В.
м. Дніпропетровськ, 49000,
Троїцька площа,2
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу надсилає для відома копію постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ старшого лейтенанта міліції КОЧЕВСЬКОГО Геннадія Володимировича про визнання нечинною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Додаток: копія постанови на ___ арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу В.Ю. Міхеєва