Справа № 2 – 331 / 2009 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2009 року смт. Володарка
Володарський районний суд Київської області в складі :
Головуючого судді Ткаченко О.В.
при секретарі Бондаренко Л.С.
з участю адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про захист честі і гідності та стягнення моральної (немайнової) шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, 24.07.2009 року звернулися до суду з названим позовом посилаючись на те, що вони 12 липня 2009 року близько 17:00 годин були в приміщенні магазину за адресою смт. Володарка, вул. Кооперативна, 4 в якості покупців. Придбали товар та повернулись додому.
12.07.2009 року близько 20:00 годин до них в будинок по АДРЕСА_1 прийшли відповідач – ОСОБА_5 з продавцем цього магазину – ОСОБА_6 та висунули обвинувачення з приводу того, що вони вкрали (тобто таємно заволоділи) 2 000 грн. з вказаного магазину.
Внаслідок неправомірних дій відповідачки позивачам завдано моральну шкоду, яка виразилась у тривалому нервовому напруженні, порушення звичного ритму життя, чим принижено їх честь та гідність, тому позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять стягнути з ОСОБА_5, на їх користь моральну (немайнову) шкоду у розмірі по 5000 гривень кожному.
В судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали .
Відповідач позовні вимоги не визнала .
Заслухавши пояснення позивачів, представника позивачів, відповідача та її представника , покази свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
По справі судом встановлено, що 12.07.2009 року близько 17 год 00 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в приміщенні магазину по вул. Кооперативна, 4 в смт. Володарка Київської області та здійснювали купівлю продуктів харчування , після чого приблизно 20 год. 00 хв. до них додому по АДРЕСА_1 прийшли відповідач ОСОБА_5 та продавець даного магазину ОСОБА_7 та із слів позивачів звинуватили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в крадіжці грошових коштів в сумі 2000 гривень , як вважають позивачі звинуваченнями ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки грошових коштів принижено їх честь та гідність перед близькими родичами, а саме батьком ОСОБА_8, матір’ю ОСОБА_9, дідом ОСОБА_10 , та завдано моральну шкоду яку вони оцінили по 5000 гривень кожен, в зв’язку з нервовими переживаннями та стресом через незаконне звинувачення викликали швидку допомогу .
Відповідно до інформації Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області , встановлено, що громадянка ОСОБА_5 , 12.07.2009 року по факту крадіжки 2000 гривень з магазину за адресою смт. Володарка, вул. Кооперативна, 4, із заявою не зверталась (а.с.32) .
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги позивачів не визнала, та ствердила суду, що до неї 12.07.2009 року часу не пам’ятає зателефонував продавець магазину ОСОБА_7 та повідомила про неприємності , коли прибула до магазину, продавець ОСОБА_7 повідомила про викрадення грошових коштів приблизно 2000 гривень та повідомила , що останніми покупцями в магазині до події зникнення бачила позивачів , тому пішли до них додому, щоб з’ясувати, чи вони не бачили чогось підозрілого в магазині, інших осіб крім них, які б могли викрасти грошові кошти, розмова відбувалась на подвір’ї будинку батьків позивачів, позивачів не звинувачувала у вчиненні крадіжки, мети приниження гідності та честі також не мала, прийшла до позивачів для можливості з’ясування зникнення грошей. До правоохоронних органів (міліції, прокуратури) із заявою на позивачів у вчиненні крадіжки не зверталась , на її думку позивачі позовними вимогами намагаються заробити грошові кошти .
Свідок ОСОБА_8 суду вказав, що він є батьком позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 12.07.2009 року ввечері дививсь телебачення коли до них додому прийшла відповідач ОСОБА_5 та звинуватила дітей у крадіжці грошей в сумі 2000 гривень з магазину, в дочки через наклеп ставсь нервовий зрив в зв’язку з чим звертались до Володарської ЦРЛ на другий день а саме 13.07.2009 року, 12.07.2009 року до доньки швидку допомогу не викликали, швидка не приїздила , як батько вважає, що відповідачем принижено честь та гідність його дітей .
Свідок ОСОБА_9 суду вказала, що вона є матір’ю позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким 12.07.2009 року приблизно 17 год. 00 хв. дала 15 гривень на морозиво, після чого приблизно 20 год. 00 хв. до неї додому за адресою смт. Володарка АДРЕСА_1, прийшла відповідач ОСОБА_5 з продавцем ОСОБА_7 та звинуватила її дітей у крадіжці грошей в сумі 2000 гривень з магазину, після чого вона їх вигнала з подвір’я та порекомендувала звернутись до міліції . Через наклеп та обвинувачення в крадіжці в її дочки ставсь нервовий зрив в зв’язку з чим звертались до Володарської ЦРЛ 13.07.2009 року за медичною допомогою , швидка допомога 12.07.2009 року додому не приїздила .
Свідок ОСОБА_10 суду вказав, що він є дідом позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 12.07.2009 року до них по місцю проживання прийшли дві жінки і звинуватили внуків в крадіжці грошей з магазину, через нервовий зрив у внучки ОСОБА_4 ставсь нервовий зрив, через що викликали швидку допомогу Володарської ЦРЛ для надання медичної допомоги в цей же вечір тобто 12.07.2009 року .
Свідок ОСОБА_11 суду вказала, що вона працювала в магазині громадянки ОСОБА_5 на посаді продавця, після розрахунку з роботи прийшла за грошовими коштами з напарницею ОСОБА_12 , відповідач ОСОБА_5 вказала, що через економічну кризу немає грошей а також через те, що діти ОСОБА_9 прізвища не називала вкрали гроші, як вона подумала, що це діти ОСОБА_9 це її особисті припущення, так як вона знає ОСОБА_9 та товаришує з нею . Про крадіжку грошей з магазину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взнала не від ОСОБА_5 а від інших людей .
Свідок ОСОБА_12 суду вказала, що вона працювала в магазині громадянки ОСОБА_5 на посаді продавця, після розрахунку з роботи прийшла за грошовими коштами з напарницею ОСОБА_11 , відповідач ОСОБА_5 вказала, що через кризу грошей немає , а також через те, що діти ОСОБА_9 прізвища не називала викрали гроші, як вона здогадалась, що це діти ОСОБА_9. Вперше про крадіжку з магазину грошей взнала не від ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_7 суду вказала, що вона працює продавцем в магазині ОСОБА_5 , 12.07.2009 року в якій годині не пам’ятає відпускала продукти харчування покупцям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме морозиво та печиво, пізніше побачила перевернуту коробку з грошима та помітила про зникнення грошей, після чого зателефонувала ОСОБА_5 яка приїхала до магазину і після чого вирішили піти, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що з’ясувати чи не бачили вони чогось підозрілого, сторонніх осіб, які б могли викрасти гроші, в крадіжці ОСОБА_4 не звинувачували , позивачі були останніми покупцями які були магазині при виявленні зникнення грошей.
Свідок ОСОБА_13, суду вказала, що вона працює продавцем в магазині ОСОБА_5, позивачів знає як частих покупців в магазині, коли вони здійснювали покупки в магазині а саме у відділі де працює ОСОБА_7 займалась іншими покупцями відпускаючи товар. Пізніше ОСОБА_7 повідомила , що зникли гроші, після чого зателефонували до ОСОБА_5
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.
Згідно ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім’ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Відповідно до ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними.
Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ст. 28 Конституції України, кожен має повагу до його гідності.
Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.
Відповідно до ст. 34 Конституції України , кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб – на свій вибір .
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 1 від 27.02.2009 року , п. 15, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин : а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати особисте немайнове право .
Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими правами , яким закон надає значення самостійних об’єктів судового захисту . Зокрема під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов’язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятими уявленнями про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов’язків (Постанова Пленуму ВС України № 1 від 27.02.2009 року ) .
Оцінюючи покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, суд вважає, що вони є такими , що вказують на заінтересованість у стягненні грошових коштів більше ніж приниження честі та гідності дітей на їх думку та такими, що суперечать один одному, враховуючи покази, щодо надання медичної допомоги швидкою допомогою Володарської ЦРЛ 12.07.2009 року за місцем проживання свідків їхній дочці, яка є позивачкою . Відповідно до довідки Володарської ЦРЛ від 13.07.2009 року, яка видана ОСОБА_4, що вона дійсно була на прийомі у лікаря терапевта 13.07.2009 року (а.с.23), встановленого діагнозу відвідування лікаря терапевта чи призначеним лікуванням не зазначено, що спростовує твердження позивачки ОСОБА_4, про те, що в неї відбувсь нервовий зрив, через неправомірні дії відповідачки. Щодо довідок наданих позивачем ОСОБА_3 з медичних закладів (а.с.24, 25) суд вважає, що вони не можуть бути взяті до уваги, так як датовані 2005 та 2008 роками . Щодо показів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , суд вважає, що вони є такими, що не підтверджують та не спростовують факту приниження честі та гідності позивачів, так як вони ґрунтуються на припущеннях, як самі свідки зазначили в судовому засіданні .
Перевірка правоохоронними органами , щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки в магазині смт. Володарка по вулиці Кооперативна, 4, не проводилась, дії позивачів не кваліфікувались як вчинення крадіжки, та постанов про порушення або відмову в порушенні кримінальної справи, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не приймались, позовні вимоги базуються на грунті неприязних відносин, які виникли при з’ясуванні обставин між позивачами та відповідачкою
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позовні вимоги не підлягають до задоволення.
КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 23, 277, 297, 1167 ЦК УКРАЇНИ , СТ.СТ. 10, 11, 209, 212, 213, 214 – 215 ЦПК УКРАЇНИ , СУД , -
ВИРІШИВ :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про захист честі і гідності та стягнення моральної (немайнової) шкоди – відмовити повністю .
Заява про апеляційне оскарження рішення Володарського районного суду Київської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
СУДДЯ ТКАЧЕНКО О.В.