Судове рішення #10453634

                                                                                                                  Справа № 1 – 7 / 2010 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11   березня   2010 року              Володарський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді                         Ткаченко О.В.

при секретарі                                  Бондаренко Л.С.,

з участю адвоката                          ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про

обвинувачення  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                            уродженця с. Лобачів Володарського району Київської області,

                            українця , громадянина України , не одруженого, працює на посаді

                            головного інженера ВАТ «ГорПустоварівський цукровий завод»,

                            с. Гор-Пустоварівка Володарського району, з вищою базовою освітою,

                            жителя АДРЕСА_1, не судимого ,

у вчиненні злочину , передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України ,

 

                                                                ВСТАНОВИВ :

Судом визнано та доведено, що 13 листопада 2009 року, приблизно в 14 год., потерпіла ОСОБА_3 перебувала на своєму робочому місці, в миючому цеху «ГорПустоварівсього цукрового заводу». Ззаду до неї підійшов ОСОБА_2 і безпричинно зненацька наніс удар кулаком в область тім’яної ділянки голови зліва. Коли потерпіла повернулася до нього лицем, то він обізвав її нецензурними словами і завдав ще один удар рукою в область правого підребер’я. Від одержаних ударів ОСОБА_3 зазнала сильного фізичного болю. 14 листопада 2009 року потерпіла звернулася у Володарську ЦРЛ, де їй була надана медична допомога.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_2, своєї вини у вчиненому не визнав, суду пояснив, що він працює головним інженером цукрового заводу с. Гор-Пустоварівка. ОСОБА_3 працювала сезонним працівником  в ВАТ «ГорПустоварівський цукровий завод» з вересня 2009 року. В зв’язку із невиконанням потерпілою своїх функціональних обов’язків, їй було запропоновано звільнитися з роботи.  ОСОБА_3 була вороже до нього настроєна через невиконання добової норми  по набранню норми цукрового буряка, в зв’язку з чим між ними відбувалися конфлікти. Накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності в письмовій формі не виносилися,  а працівники попереджувалися усно. 13.11.2009 року  він витягнув за рукав потерпілу з її робочого місця та викинув  її шапку за двері операторської, як пояснив підсудний, зробив це через лють на поведінку потерпілої ,  ударів ніяких їй не наносив та боляче не робив.

 Підсудний ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненому та його вина підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3, суду пояснила, що вона та ОСОБА_2 працюють на цукровому заводі в с. Гор-Пустоварівка Володарського району Київської області. Між ними вже тривалий час існують неприязні відносини через те, що ОСОБА_2 добивається близькості з нею та вона йому відмовила. При любій нагоді він старається її принизити та образити, і на людях проявляє до неї неповагу. 13.11.2009 року ОСОБА_2 увірвався в операторську кабінку на робочому місці і почав на неї кричати, потім наніс удар кулаком  ззаду в область тім’яної ділянки голови зліва та наніс ще один удар в область правого підребер’я, після чого вона впала. Свідками даної події були ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які бачили сам факт нанесення їй ударів. 13.11.2009 року звернулася в дільничну лікарню  с. Гор-Пустоварівка де їй надали першу допомогу. 14.11.2009 року звернулася за медичною допомогою до Володарської ЦРЛ.

Вина ОСОБА_2 у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 також підтверджується допитаними в судовому засіданні свідками.  

Свідок ОСОБА_4 , ствердив суду , що 13.11.2009 року ОСОБА_2 забіг до операторської кабінки, де працювала ОСОБА_3, і вони почали сваритися, про що саме він не чув, оскільки знаходився біля різального станку за 2 метри від операторської кабінки. Він бачив як ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 в область живота, після чого викинув її шапку з операторської. ОСОБА_3 піднявши шапку, десь пішла.

Свідок ОСОБА_5 ствердив суду , що він працював в цукровому заводі с. Гор-Пустоварівка Володарського району. 13.11.2009 року, перебуваючи на своєму робочому місці, яке знаходилося за 6 метрів від операторської кабіни, бачив, що в операторській кабіні перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який наніс удар кулаком в область живота потерпілій.

Свідок ОСОБА_6 ствердив суду , що працював на цукровому заводі с. Гор-Пустоварівка Володарського району начальником зміни. 13.11.2009 року бійки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не було. Слідом за ОСОБА_2 він зайшов до операторської кабіни через пів хвилини де працювала ОСОБА_3 ОСОБА_2 попросив її залишити робоче місце, потерпіла стала його виштовхувати із кабіни, тоді ОСОБА_2 взяв її за рукав та витягнув за операторську, сказавши мені, щоб я поставив іншу людину.

Свідок ОСОБА_7 ствердив суду , що він працює охоронником цукрового заводу,  в сезонний період різником цукрового буряку. ОСОБА_2 прийшов на робоче місце ОСОБА_8, щоб їй допомогти, так як не поступали буряки, він взяв ОСОБА_8 під руку і вивів з операторської, після чого позвав ОСОБА_4 , бійки між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 не бачив .

Винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України, підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи , зокрема :

-   актом судово – медичного обстеження №48  від 18.11.2009 ( а.с. 4 ) ;

-   відмовним матеріалом № 590 Володарського РВГУ МВС України в Київській області за 2009 рік, в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.11.2009 року , ст. дільничного інспектора міліції Володарського РВ Курінного В.П., прийнято рішення про відмову в порушенні відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ст. 296 КК України  .

   Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.11.2009 року , яка винесена  старшим ДІМ Володарського РВГУ МВС України в Київській області, Курінним В.П., вказано, що в ході конфлікту, який відбувсь між громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_2, не відбулось грубого порушення громадського порядку, в даному випадку який трапивсь, відсутня об’єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України, а діяння громадянина ОСОБА_2 були спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень та болю, тому вони підпадають під кваліфікацію складу злочину, передбаченого ст. 125 КК України . Дану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_2 не оскаржував.

Таким чином суд, дослідивши зібрані у справі докази та надавши їм належної оцінки, дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненому доведена в судовому засіданні в повному обсязі, і дії підсудного суд кваліфікує  за ч. 1 ст. 126 КК України, як умисне завдання удару, побоїв або інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Невизнання вини підсудним ОСОБА_2 , суд розцінює, як намагання уникнути покарання за скоєний злочин, поскільки його вина доведена сукупністю вищевказаних доказів .

Обираючи покарання для підсудного ОСОБА_2, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину,  особу підсудного, обставини справи, думку потерпілої, щодо покарання підсудного,  обставин , що пом’якшують або обтяжують покарання .

-   ОСОБА_2,  раніше  не судимий, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, працює головним інженером ВАТ «ГорПустоварівський цукровий завод», має постійне місце проживання  .

    Обставин, що пом’якшують покарання підсудному ОСОБА_2, судом не встановлено .

    До обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2, суд відносить вчинення злочину, щодо особи, яка перебуває в матеріальній, службовій чи іншій залежності від винного .

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання про призначення ОСОБА_2 покарання у виді  штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії .

По справі встановлено, що потерпілій ОСОБА_3 злочинними діями підсудного ОСОБА_2 заподіяно фізичні та моральні страждання, що полягають в у фізичному болю, а також в душевних стражданнях від усвідомлення приниження честі та людської гідності. Протиправна поведінка відносно потерпілої змінила її спосіб життя, тривалий час її переслідувало відчуття страху та був пригнічений настрій. Вона затратила значні моральні зусилля щоб відновити душевний спокій та рівновагу. Виходячи з цього потерпіла вважає, що їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 5 000 гривень.

ОСОБА_3 просила суд стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5000 гривень та 1 000 гривень витрат за послуги адвоката.

Згідно ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та  стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я. У душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини  особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

П. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року із внесеними змінами, вказує, що шкода заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови,  що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є  безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи з вищенаведеного, цивільний позов потерпілої слід задовольнити частково, відшкодуванню підлягають судові витрати в сумі 1 000 гривень ( сплата за послуги адвоката ) – (а.с.35) . Щодо розміру моральної шкоди суд прийшов до наступних переконань, що заявлені потерпілою вимоги завищені, окрім того вона не навела суду даних з яких міркувань виходила визначаючи розмір завданої їй моральної шкоди, які вона просила задовольнити. Тому, визначаючи суму заподіяної моральної шкоди, суд бере до уваги вище викладене, одночасно враховує, що майнової шкоди потерпілій не завдано,   визначає розмір заподіяної потерпілій  ОСОБА_3 моральної  шкоди в сумі 1 000 (одна тисяча)  гривень , виходячи з вимог розумності та справедливості .  

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 323 , 324 КПК УКРАЇНИ , СУД , -

                                                            ЗАСУДИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за  ст. 126 ч. 1 КК України у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень .  

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3  на відшкодування  моральної шкоди завданої злочином -  1000 (одну тисячу) гривень, судових витрат за послуги адвоката - 1000 (одну тисячу) гривень  , всього 2 000 (дві тисячі) гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області, через Володарський районний суд Київської області , протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.  

СУДДЯ  :                                                                           ТКАЧЕНКО О.В.

 

  • Номер: 11-п/787/1/2016
  • Опис: кримінальна справа стосовно Галанджовського Ярослава Петровича за п.2,п.10 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 152 КК України
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-7/2010
  • Суд: Апеляційний суд Рівненської області
  • Суддя: Ткаченко О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.01.2016
  • Дата етапу: 15.01.2016
  • Номер: 11-п/787/13/2016
  • Опис: кримінальна справа стосовно Галанджовського Ярослава Петровича за п.2, п.10 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 152 КК України
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-7/2010
  • Суд: Апеляційний суд Рівненської області
  • Суддя: Ткаченко О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.02.2016
  • Дата етапу: 11.02.2016
  • Номер: 11-п/787/38/2016
  • Опис: кримінальна справа стосовно Галанджовського Ярослава Петровича про перегляд вироку за нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-7/2010
  • Суд: Апеляційний суд Рівненської області
  • Суддя: Ткаченко О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.06.2016
  • Дата етапу: 17.06.2016
  • Номер: 11-п/787/62/2016
  • Опис: заява Галанджовського Ярослава Петровича про перегляд вироку за нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-7/2010
  • Суд: Апеляційний суд Рівненської області
  • Суддя: Ткаченко О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.09.2016
  • Дата етапу: 06.10.2016
  • Номер: 11-о/807/2/20
  • Опис:
  • Тип справи: про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 1-7/2010
  • Суд: Запорізький апеляційний суд
  • Суддя: Ткаченко О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.02.2020
  • Дата етапу: 21.02.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація