Копія:                      

                                                                                                                  Справа № 2-а-448/10

                                    ПОСТАНОВА

                                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року                     Тульчинський районний суд Вінницької області

                          в складі: головуючого судді                   Карнауха А.П.

                                          при секретарі                            Нечипорук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Тульчинського району Вінницької області Лозінського С.М.  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                               ВСТАНОВИВ:

           ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ Тульчинського району Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. Постановою начальника Тульчинського ВДАІ Лозінського С.М. №178236 від 08.06.2010 року, позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.. ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 28.05.2010 року керував автомобілем з несправним ручним гальмом.

          Дану постанову позивач вважає незаконною по таких причинах. 28.05.2010 року його було зупинено інспектором ДАІ в м. Ямполі, по вул.. Леніна, та складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому інспектор вказав, що позивач керував автомобілем з несправною гальмівною системою, а саме: несправним стояночним тормозом. Позивач пояснював інспектору, що за новими правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №395 від 02.04.2009 року «Про внесення змін до Правил дорожнього руху України», перевірка технічного стану під час нагляду за дорожнім рухом працівниками ДАІ виключена. Проте, інспектор ДАІ його пояснення до уваги не прийняв та склав протокол про адміністративне правопорушення.

       Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

       Просить суд постанову начальника Тульчинського ВДАІ Лозінського С.М. №178236 від 08.06.2010 року про накладення адміністративного стягнення за порушення ст. 121 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. скасувати, а адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею, закрити.

         Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на задоволенні адміністративного позову наполіг.

         Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, та не повідомив суд про причини своєї неявки. Заперечення проти позову суду не надав.

         Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою начальника Тульчинського ВДАІ Вінницької області Лозінського С.М. №178236 від 08.06.2010 року позивача визнано винним у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 121 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн..  Позивача визнано винним в тому, що він 28.05.2010 року керував автомобілем з несправним ручним гальмом.

         Згідно Постанови Кабінету Міністрів України №395 від 22.04.2009 року «Про внесення змін до Правил дорожнього руху України» пп.. «б» п. 2.4. - на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу – виключена.

    Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

          Проте, в даному випадку посадовою особою, що виносила постанову, достатнім чином не було з”ясовано чи було дійсно вчинено адміністративне правопорушення з боку ОСОБА_1, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

          Таким чином, на підставі пояснень позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею не можливе.

           На підставі викладеного, керуючись ст.. 293 КУпАП, ст.. ст.. 159, 160, 163 КАС України, суд –

                                                     ПОСТАНОВИВ:

         Адміністративний позов задоволити повністю.

         Постанову начальника Тульчинського ВДАІ Лозінського С.М. серії АВ №178236 від 08.06.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. скасувати, а адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за  ст. 121 ч. 1 КУпАП закрити.

         Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Тульчинського районного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Тульчинський районний суд.

 Суддя: (підпис)

                  Вірно:

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області                                                                            А.П. Карнаух