Справа № 2-а-1768/10/0108

ПОСТАНОВА

Іменем      України

      11  серпня   2010 року    11 годин  00  хвилин                                                                

 Керченський міський суд АРК  у складі: судді    -   Захарової К.П.  

                                                       при секретарі        -   Прокопець М.А.

                    за участю:                         позивача        -   ОСОБА_1

            представника відповідача       -   Подлесних Д. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Керчі адміністративний позов ОСОБА_1   до адміністративної комісії  при виконавчому комітеті Керченської міської ради про визнання нечинною постанови про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

            Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що постановою відповідача № 1720  від 24.06.2010 р. на нього незаконно було накладено адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на користь держави у розмірі 1300  грн. за те, що 09.06.2010 р. він, як директор оздоровчого центру «Боспор» допустив розміщення об'яв рекламного характеру у невизначеному для цього місці  - заборі  незавершеного будівництва по вул. Орджонікідзе напроти  зупинки «Піонерська», чім порушив п. 18.1.13 Правил благоустрою м. Керчі.

 З вказаною постановою  він не згоден, тому, що на його думку при накладенні на нього адміністративного стягнення Админ. комісія послалася на неіснуючий акт законодавства - «Правіла благоустрою м. Керчі». Також, місце, де ним були розміщені об’яви не е об'єктом благоустрою згідно із ст. 13  Закону України «Про  благоустрій населених пунктів». По третє:  на думку позивача заборона  у п. 18.1.13 Правил благоустрою м. Керч забороняє розміщення об'яв не в «не визначених для цього місцях», а в «не призначених для цього місцях». Окрім того,позивач вважає , що на  незаконність постанови  вказує, той факт що, п. 18.1.13 Правил благоустрою м. Керчі не містить заборони розміщення саме об'яв, а вказує недопустимість  розміщення тільки «рекламних об'яв та/або інформаційних об'яв.»

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, доповнивши підстави позову доводами про те,  на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення він не був директором оздоровчого центру «Боспор».

Представник відповідача  у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, та пояснив, що 24.06.2010 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Керченської міськради було винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення  № 388 від 09.06.2010 року, доданої до протоколу вилученої рекламної об’яви та фотоматеріалів. Протоколом про адміністративне правопорушення 09.06.2010 року був виявлений факт розміщення у не встановленому місці об'яв інформаційного характеру, стосовно діяльності оздоровчого центру «Боспор» під керівництвом ОСОБА_1 Позивач, будучі належним чином сповіщений про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, був присутній на засіданні амін. комісії, але від підпису  у протоколі  засідання відмовився. Не погоджуючись з доводами позивача представник відповідача пояснив, що 31.08.2007 року рішенням 22 сесії 5 скликання міської ради, був затверджений нормативний акт  саме -  Правила благоустрою м. Керч, порушення якого припустив позивач. Що стосується відсутності заборони розміщення інформаційних об'яв  на огорожі  незавершеного будівництва, то на думку представника відповідача законодавець не в змозі передбачити усі можливі формулювання заборон розміщення об'яв.  Представник відповідача  також вважає, що доводи позивача стосовно відсутності заборони розміщення  «об'яв»,  взагалі  надумані.

 Заслухавши пояснення сторін й дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що в  позов  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено у судовому засіданні, 24.06.2010 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Керченської міськради було винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 на  підставі  протоколу   адміністративне правопорушення  № 388 від 09.06.2010 року.

 Доводи позивача стосовно відсутності нормативного акту , який  він порушив своїми діями  не знайшли свого підтвердження, у ході судового розгляду. Оскільки, як вбачається з наданої представником відповідача копії рішення 22 сесії 5 скликання  Керченської міськради від 31 серпня 2007 року, вказаним рішенням були затверджені Правила благоустрою м. Керчі. (а.с. 10). Пункт 18.1.13 вказаних Правил благоустрою визначає на заборону розміщення рекламних та/або інформаційних об'яв  на опорах,  будинках, інших місцях  для цього не передбачених. На думку суду, розміщення об'яв на огорожі об'єкту незавершеного будівництва підпадає під визначення поняття  «інших місцях  для цього не передбачених». Цім ж формулюванням,на думку суду, охоплюється  ї поняття місця,  де заборонено розміщувати оголошення  це – місце  не призначене для їх  розміщення. Суд також вважає, також що оголошення, яке було розміщено позивачем на огорожі незавершеного будівництва  містить інформацію,  тому є – інформаційним ї підпадає під заборону визначену пунктом 18.1.13 Правил благоустрою м. Керчі  (а.с. 19).

Але, як пояснив у судовому засіданні  позивач ОСОБА_1 він не був на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення  посадовою особою  оздоровчого центру «Боспор», тому не повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за розміщення рекламних об'яв вказаного центру. Позивач пояснив та надав  суду документи,яки свідчать про те, що він працює на протязі двох років менеджером з адміністративної діяльності у фірмі «Юніс», а  у  оздоровчому центрі «Боспор» він час від часу організує культурно-масові заклади, до штату співробітників  вказаного центру не входить.  Директором оздоровчого центру «Боспор» є ОСОБА_3

Аналогічні показання у судовому засіданні дала свідок ОСОБА_4, повідомивши суд, що ОСОБА_1 не є директором оздоровчого центру «Боспор», оскільки  він працює менеджером з адміністративної діяльності у фірмі «Юніс».

Вказані доводи позивача також підтверджуються  наступними  наданими суду документами:

Інформаційним листом директора фірми «Юніс» ОСОБА_5 згідно з яким ОСОБА_1 працює у ТОВ СП НТЦ «Юніс» менеджером з адміністративної діяльності з 01.11.2006 року, ї на нього не покладено функції кадрової роботи на підприємстві. Вказано роботу на підприємстві виконує ОСОБА_6;

Копією трудової книжки ОСОБА_1, запис № 28 у якої свідчить про те,  наказом від 01.11.2006 року ОСОБА_1 призначений на посаду  менеджера з адміністративної діяльності.

Копією наказу   № 111 від 01.11.2006 року  з прийняття на роботу ОСОБА_1

 П. 2.11 посадової інструкції офіс менеджера, яким визначтеся покладення на офіс менеджера  оформлення прийому,  переведення на звільнення робітника.

Посадовою інструкцією менеджера з адміністративної діяльності , з якою ОСОБА_1 бил ознайомлений під підпис 01.11.2006 року.

Доказова інформація, яка міститися у вказаних письмових документах не спарювалась представником, як фіктивна, тому може бути покладена судом у основу постанови.

Як показали у судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 усно відрекомендувався їм як директор оздоровчого центру «Боспор», і ними були заявлені  вимоги до позивача про надання документів, які посвідчують його посаду, однак ОСОБА_1 не мотивуючи,  відмовився  від надання вищезгаданих документів.  Не дивлячись на це, ОСОБА_9 усе ж такі було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача. Інших заходив з метою  встановлення повноважень та особи,  відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення  начальником контролю за благоустроєм ОСОБА_10 не здійснювалось.

Таким чином, суд проходіть до висновку, що постанову про адміністративне правопорушення № 1720 від 24.06.2010 року було винесено відносно неналежної особі, оскільки  ОСОБА_1 під її складання час не  займав посади директора  та не був  іншою посадовою особою  оздоровчого центру «Боспор», як це вказано у постанові про накладення на нього адміністративного стягнення.

 Відповідно до ч.1 ст. 71 КАСУ к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Представником відповідача у судовому засіданні не доведено, що постанова про адміністративне стягнення № 1720 від 24.06.2010 року,  адміністративної комісії при виконавчому комітеті Керченської міськради про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена відносно належної особи.  

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

          Позов   ОСОБА_1   задовольнити у повному обсязі.

Постанову 1720 від 24.06.2010 року адміністративно комісії при виконавчому комітеті Керченської міськради про накладення  на ОСОБА_1 адміністративного стягнення  у вигляді штрафу у сумі 1300 грн. -  визнати нечинною.  

         Постанова  набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною и оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 16.08.2010 року.

 Суддя                                                                                                    Захарова К.П.