Справа № 2а-408/10/0408
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1. липня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого - судді Міхеєвої В.Ю.
при секретарі Резніченко В.М.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення адміністративної практики відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Настича Сергія Олександровича про визнання протиправними дій посадової особи, скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 26.05.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що постановою інспектора відділення адміністративної практики відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Настича Сергія Олександровича серії АН № 616302 від 16.05.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та було накладене адміністративне стягнення у виглялді штрафу у розмірі 425 гривень.
Дану постанову вважає необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Позивач вважає, що 16.05.2010 року він не порушував вимоги п. 8.7.3. ґ. Правил дорожнього руху України. Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 9, 33, 245, 280 КУпАП, відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясуваня обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Позивач вважає вищеназвану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Таким чином, при винесенні зазначеної постанови цього зроблено не було, та посадовою особою, що виносила постанову зазначені вимоги закону не враховані, що грубо порушило законні права та інтереси позивача.
Позивач 16 травня 2010 року рухався у щільному потоці автомобільного транспорту по вулиці Волгоградській у м. Кривому Розі, знаходячись на перехресті вулиць Дарвіна та Волгоградської, завершив його перетинання на незаборонений Правилами дорожнього руху України зелений сигнал світлофору, який працював у миготливому режимі (п.п. „в” п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України) й інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Позивач вважає, що в даному випадку, якраз і відбулась така ситуація, коли він виїжджав на перехрестя вищезазначених вулиць на дозволяючий рух колір світлофору – зелений, а залишав перехрестя на зелений миготливий чи, можливо, на жовтий колір світлофору. Після зупинення автомобілю, яким керував позивач, інспектором було складено протокол серії АР № 200646 від 16.05.2010 року, в якому було вказано, що позивач порушив п.8.7.3. Правил дорожнього руху України. У цьому протоколі позивач зазначив свою незгоду із протоколом, так як дані викладені у ньому повністю не відповідали фактичним обставинам справи. При цьому позивач наголошує на тому факті, що особа зазначена у протоколі як свідок - ОСОБА_4, не могла бути свідком подій, що відбувались на вулиці Волгоградській в м. Кривому Розі о 07 год. 40 хв. 16.05.2010 року, так як його було зупинено вже після того, як відносно позивача складався протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, на думку позивача, при розгляді адміністративної справи були відсутні будь-які докази, які б підтвердили факт порушення ним Правил дорожнього руху України, тобто можлива вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення ніякими доказам не підтверджується. Позивач вважає дії відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АР № 200646 від 16.05.2010 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 616302 від 16.05.2010 року задалегідь упередженими та незаконними. Таким чином, на думку позивача, в його діях не було ознак порушення вимог Правил дорожнього руху України.
У зв’язку з чим позивач, просив суд визнати дії інспектора відділення адміністративної практики відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Настича Сергія Олександровича по складанню постанови серії АН № 616302 по справі про адміністративне правопорушення від 16.05.2010 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень незаконними, скасувати зазначену постанову та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання викликався, не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, у зв’язку з чим, суд на підставі ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) проводить розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в ній доказів.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб’єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно, на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб’єкта владних повноважень.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами та доповненнями) "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача 16.05.2010 року посадовою особою - інспектором відділення адміністративної практики відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Настичем Сергієм Олександровичем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення серії АР № 200646 (а.с. 4) за ст. 122 ч. 2 КУпАП, в якому зазначено, що позивачем ОСОБА_1 порушено п. 8.7.3.г Правил дорожнього руху України, згідно до вимог якого жовтий колір світлофору забороняє рух та попереджає про зміну сигналів.
Згідно зазначеного протоколу, 16.05.2010 року цим же інспектором була винесена постанова серії АН № 616302 (а.с. 3), якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
А також перевірялась відповідність складеного у відношенні позивача ОСОБА_1 протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
За наявності у протоколі про адміністративне правопорушення пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо незгоди із скоєнням правопорушення, суб’єкт владних повноважень повинен був, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтвердили викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення та спростували свідчення позивача, однак, таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.
Згідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Між тим, відповідач, отримавши адміністративний позов, не надав суду жодного доказу в обґрунтування правомірності своїх дій, та будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не з’явився, що свідчить про його небажання відстоювати свою позицію.
Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.
Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АР № 200646 та постанови серії АН № 616302, позивач їх отримав одразу після складання, а до суду позовна заява надійшла 26.05.2010 року, тобто, у встановлений законом строк.
На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії АН № 616302 від 16.05.2010 року про адміністративне правопорушення у відношенні позивача ОСОБА_1 підлягає скасуванню, у зв’язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки суб’єктом владних повноважень, та відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, та закриває провадження по справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 3, 8, 9, 11, 18, 69, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 247, 288, 289, 293 КУпАП , суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до інспектора відділення адміністративної практики відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Настича Сергія Олександровича про визнання протиправними дій посадової особи, скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати протиправними дії посадової особи - інспектора відділення адміністративної практики відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Настича Сергія Олександровича.
Скасувати постанову серії АН № 616302 від 16.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою – інспектором відділення адміністративної практики відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Настичем Сергієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Обгрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк. Постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 26.07.2010 року.
Суддя Міхеєва В.Ю.