Справа № 2-2268/10/0408         Справа № 2о-72/ 06                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

У Х В А Л А

29 липня 2010 року

        Суддя  Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Міхеєва В.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна», 3-я особа відділ з питань захисту прав споживачів виконкому Криворізької міської ради про захист права  як споживача,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена позовна заява надійшла до суду 20.07.2010 року, в якій позивач просить зобов’язати відповідача усунути недоліки лакофарбового покриття автомобіля за власний рахунок шляхом перефарбування кузова у термін чотирнадцяти днів. У разі неможливості усунення недоліку – замінити на аналогічний автомобіль; подовжити гарантійний термін на строк виконання гарантійного ремонту з моменту першого звернення про усунення недоліків; зобов’язати надати на період виконання гарантійного ремонту у користування аналогічний автомобіль; зобов’язати відповідача виплатити витрати на проведення експертизи у сумі 966 грн.; на послуги банку за проведення платежу за експертизу у сумі 10 грн.; на бензин для поїздок на огляд та експертизу у сумі 2010,68 грн.; зобов’язати відповідача виплатити неустойку у розмірі 593169 грн.

При цьому позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, тому повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Як убачається із змісту позову та заявлених позовних вимог, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав споживача на підставі положень Закону України «Про захист прав споживачів» (надалі – Закон) та в порядку цивільного судочинства.

Проте, назва звернення – адміністративний позов не відповідає характеру звернення, так як у цивільному судочинстві позов пред’являється шляхом подання позовної заяви, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують … оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Серед додатків, доданих до позовної заяви квитанція про оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відсутня. Статтею 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено звільнення споживачів від сплати державного мита при зверненні до суду. Звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи цим законом не передбачено, як не передбачено звільнення від сплати цих витрат і ст. 81 ЦПК України.

Тому позивачу необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірах, встановлених  постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 для позовів матеріального характеру – 120 грн., або відповідно до ст. 82 ЦПК України звернутися із заявою про відстрочення, розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати з наданням відповідних обґрунтувань та доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, висуваючи вимогу про зобов’язання відповідача сплатити неустойку, позивач не наводить у позові відповідних обґрунтувань цій вимозі та розрахунків. Розрахунок, доданий на окремому аркуші, позивачем не підписаний.

Не надано також обґрунтувань вимозі щодо зобов’язання відповідача сплатити витрати на бензин для поїздок на огляд та експертизу у сумі 2010,68 грн. Посилання на докази, які б підтверджували зазначену обставину, відсутні.

Без усунення зазначених недоліків неможливо відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надати  позивачу строк для усунення недоліків.  

  Роз’яснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

 Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,  

                                          У Х В А Л И Л А:

                Адміністративний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна», 3-я особа відділ з питань захисту прав споживачів виконкому Криворізької міської ради про захист права  як споживача,   залишити без руху.

Надати  позивачу  строк для усунення недоліків до 20 серпня 2010 року.

Суддя                                                                                      В.Ю.Міхеєва