АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1768 Головуючий у 1 інстанції 2010 р. Скользнєва Н.Г.
Суддя-доповідач: Калашнікова О.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“12” серпня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Калашнікової О.В
Суддів : Дашковської А.В.
Гончара О.С.
При секретарі: Мосіній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Запорізького відділення Донецької обласної філії АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк”
на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від “04” лютого 2010 року по справі за позовом
ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства „Океан” до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Запорізького відділення Донецької обласної філії АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк”, 3-тя особа: приватний нотаріус Шаповалова Оксана Георгіївна, ТОВ „Мега Девелопмент” про визнання недійсним іпотечного договору, -
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2010 року ОСОБА_4, ЗАТ „Океан” звернулись до суду з позовом до АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Запорізького відділення Донецької обласної філії АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк”, 3-тя особа: приватний нотаріус Шаповалова О.Г., ТОВ „Мега Девелопмент” про визнання недійсним іпотечного договору.
В позові зазначали, що 25.12.2007 року між АКБ СР „Укрсоцбанк” в особі Запорізької обласної філії та ОСОБА_4, ЗАТ „Океан” було укладено іпотечний договір №104/1і, посвідчений приватним нотаріусом Шаповаловою О.Г., згідно якого позивачі передали в іпотеку банку нерухоме майно - магазин А-2, А1-2, А2-1, перший поверх літ. А2-2 в АДРЕСА_1, що належить їм на праві спільної часткової власності. Іпотечний договір було укладено на забезпечення виконання зобов’язання ТОВ „Мега Девелопмент” за договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 104 від 25.12.2007 року, в тому числі повернення кредиту в розмірі 7 700 000 доларів США не пізніше 24.12.2010 року та процентів за користування кредитом. Однією з умов для отримання кредитних коштів за кредитним договором у розмірі 7 700 000 доларів США було визначено погодження банком схеми реалізації житлових квартир, тобто без такого погодження у банку не виникає зобов’язання надати кредитні кошти у визначеному сторонами розмірі. Посилаючись на те, що договором не було передбачено форму документа „схема реалізації об’єктів нерухомості”, від кого має виходити ініціатива щодо складання цієї схеми, з яким терміном або моментом пов’язано складання схеми, в які терміни вона має бути погоджена, відповідальність за не складання або непогодження схеми, яку кількість приміщень має включати схема, що свідчить про недосягнення згоди відносно істотних умов договору і призводить до порушення прав та інтересів іпотекодавців, майно яких обтяжене наявністю кредитного договору, позивачі просили суд визнати недійсним іпотечний договір №104/1і, укладений 25.12.2007 року, між АКБ СР „Укрсоцбанк” в особі Запорізького відділення Донецької обласної філії АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк” з однієї сторони та ОСОБА_4, ЗАТ „Океан” з іншої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Шаповаловою О.Г., зареєстрований під № 6292, виключити з Державного реєстру іпотек запис № 6311272 про обтяження іпотекою нерухомого майна А-2, А1-2, А2-1, перший поверх літ. А2-2 в АДРЕСА_1, внесений приватним нотаріусом Шаповаловою О.Г. на підставі іпотечного договору реєстровий № 6292 від 25.12.2007 року, вилучити з державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис № 6311105 про накладення заборони на нерухоме майно А-2, А1-2, А2-1, перший поверх літ. А2-2 в АДРЕСА_1, внесений приватним нотаріусом Шаповаловою О.Г. на підставі іпотечного договору реєстровий № 6292 від 25.12.2007 року.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2010 року позов задоволено. Визнано недійсним іпотечний договір №104/1і, укладений 25.12.2007 року, між АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Запорізького відділення Донецької обласної філії АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк” з однієї сторони та ОСОБА_4, ЗАТ „Океан” з іншої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Шаповаловою О.Г., зареєстрований під № 6292. Виключено з Державного реєстру іпотек запис № 6311272 про обтяження іпотекою нерухомого майна А-2, А1-2, А2-1, перший поверх літ. А2-2 в АДРЕСА_1, внесений приватним нотаріусом Шаповаловою О.Г. на підставі іпотечного договору реєстровий № 6292 від 25.12.2007 року. Вилучено з державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис № 6311105 про накладення заборони на нерухоме майно А-2, А1-2, А2-1, перший поверх літ. А2-2 в АДРЕСА_1, внесений приватним нотаріусом Шаповаловою О.Г. на підставі іпотечного договору реєстровий № 6292 від 25.12.2007 року.
Не погоджуючись з рішенням суду АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Запорізького відділення Донецької обласної філії АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк” подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсним іпотечного договору, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки договору про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії, зокрема недосягнення згоди відносно умови про схему реалізації об’єктів нерухомості, свідчить про неукладеність основного зобов’язання, на забезпечення виконання якого між сторонами спору укладався іпотечний договір, а тому дійшов до висновку про невідповідність іпотечного договору вимогам закону.
Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Як вбачається з матеріалів справи, 25 грудня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Мега Девелопмент» було укладено договір про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 104, згідно з яким Банк зобов'язався надати Позичальнику кредитні кошти в межах максимального ліміту заборгованості до 7 700 000,00 доларів США під 14,5 % річних в гривнях та 12 % річних в доларах США, з порядком повернення заборгованості за кредитом відповідно до Графіку змін максимального ліміту заборгованості, що міститься в Кредитному договорі, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 24.12.2010 р.
Пунктом 1.1.1 зазначеного кредитного договору було передбачено графік змін максимального ліміту заборгованості. Так, однією з умов збільшення ліміту до 7 700 000 доларів США є умова щодо укладення договору, зазначеного в п. п. 1.3.5. договору, після оформлення проектно-дозвільної документації на об'єкти, що будуть будуватись за рахунок кредитних коштів за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 8а (дозволу на будівельних робіт з будівництва житлового комплексу з відповідними об'єктами інфраструктури, тощо), яка має відповідати чинному законодавству; погодження банком (Кредитно-інвестиційний комітет) схеми реалізації вищенаведених об'єктів нерухомості (житлових квартир та не житлових приміщень), за умови дотримання коефіцієнту покриття не менше 1,4 (з врахуванням договорів застави з їх періодичною переоцінкою, визначених в п. п. 1.3.1,1.3.5 цього договору), документального підтвердження цільового використання кредитних коштів, наданих на фінансування будівництва.
На виконання зобов’язань за кредитним договором від 25.12.2007 року, АКБ СР „Укрсоцбанк” надало, а ТОВ „Мега Девелопмент” отримало в кредит грошові кошти в сумі 2 240 212,01 доларів США та 9 376 503,85 грн.
Зазначені обставини свідчать, що при підписанні договору про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, визначивши його мету, суму і термін кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, а також процентні ставки .
Ні позивачами, ні ТОВ „Мега Девелопмент” не надано доказів, що при підсипанні кредитного договору ТОВ „Мега Девелопмент” зверталося до банку із заявою про досягнення згоди щодо окремої умови кредитного договору, зокрема щодо погодження у договорі схеми реалізації об’єктів нерухомості, у зв’язку з чим колегія суддів дійшла до висновку, що кредитний договір є результатом вільного волевиявлення сторін та відбулося його часткове виконання .
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неукладеність кредитного договору у зв’язку з відсутністю в договорі умови про погодження схеми реалізації об’єктів нерухомості.
Оспорюваний іпотечний договір №104/1і від 25.12.2007р. укладався між АКБ СР „Уксоцбанк” в особі ЗОФ АКБ „Укрсоцбанк” з одної сторони та ОСОБА_4, ЗАТ „Океан” з іншої сторони на забезпечення виконання зобов’язань ТОВ „Мега Девелопмент” щодо повернення кредиту за договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 104 від 25.12.2007р. в розмірі 7 700 000,00 доларів США, сплату процентів за користування кредитом і можливої неустойки та відшкодування інших витрат.
Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 203 ЦК України з міст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5 ст.203 цього Кодексу.
Судом встановлено, що зміст оспорюваного іпотечного договору відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, а тому висновок суду першої інстанції про визнання зазначеного правочину недійсним є .
З огляду на зазначене рішення суду першої інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим, оскільки воно постановлено з порушенням норм матеріального права та через неповне з’ясування всіх обставин що мають значення для справи, тому воно підлягає скасуванню з ухвалення по справі нового рішення про залишення без задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та ЗАТ „Океан”.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Запорізького відділення Донецької обласної філії АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк” задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від “04” лютого 2010 року по цій справі скасувати та постановити нове рішення наступного змісту:
„Позов ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства „Океан” до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Запорізького відділення Донецької обласної філії АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк”, 3-тя особа: приватний нотаріус Шаповалова Оксана Георгіївна, ТОВ „Мега Девелопмент” про визнання недійсним іпотечного договору залишити без задоволення.”
Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: