Справа № 2а-2464/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2010 р.
м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Тихоненко О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання бездіяльності незаконною та зобов’язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
13.05.2010 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконною (протиправною) бездіяльності відповідача щодо ненадання позивачу відповідної інформації та ненадання відповіді на звернення позивача від 22.09.2009, визнання незаконною (протиправною) бездіяльності відповідача щодо ненадання позивачу відповідної інформації на звернення позивача від 16.11.2009, визнання незаконною (протиправною) бездіяльності відповідача щодо ненадання позивачу відповідної інформації та надання відповідей з порушенням строків, встановлених ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» та статтями Закону України «Про інформацію» та зобов’язання відповідача надати позивачу викопіровки (схем-карти, графічні матеріали) де відобразити всі вільні земельні ділянки для ведення садівництва, особистого селянського господарства та індивідуального дачного будівництва на території Луначарської та Новопетрівської сільських і Бердянської міської рад з координатами або без станом на 22.09.2009 та на день надання таких викопіровок та зобов’язання відповідача надати позивачу викопіровки (схем-карти, графічні матеріали) де відобразити всі вільні земельні ділянки для ведення садівництва, особистого селянського господарства та індивідуального дачного будівництва за межами населених пунктів та для будівництва жилого будинку, господарських будівель і споруд в межах населених пунктів з координатами або без станом на дату надання відповіді відповідно до орієнтованого місця розташування земельних ділянок, яке позначено на доданих до звернення позивача від 27.12.2009 супутникових знімках. Свої вимоги позивач мотивує тим, що за результатами розгляду звернення, його клопотання задоволені не були, запитувана інформація надана не була, обґрунтованого пояснення відмови також не надано.
Таким чином, на думку позивача, діями відповідача порушено норми Закону України «Про звернення громадян» в яких вказано, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями. Оскільки відповідач вчинив бездіяльність, яка на думку позивача є незаконною, позивач просить визнати таку бездіяльність незаконною та зобов’язати відповідача вчинити певні дії.
Позивач в позовній заяві просить розглянути справу за його відсутності.
Відповідач 10.08.2010 надіслав на адресу суду лист, в якому просить розглянути справу за його відсутності та заперечення, в яких зазначив, що позивачу неодноразово роз’яснювалось з посиланням на норми Закону України «Про інформацію», Наказу Держкомзему від 04.12.2009 № 633 порядок отримання викопіювань із вищезазначених графічних чи електронних карт (планів) або наявності земель у районі чи місті обласного значення. За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 відповідач не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Також зазначив, що відповідачем не порушений Закон України «Про звернення громадян», а відповідь на звернення позивача дана в строк встановлений Законом, містила інформацію по суті звернення.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору в порядку письмового провадження, суд встановив наступне.
В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Преамбулою Закону України від 02.10.1996 № 393/96 «Про звернення громадян» передбачено, що цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів.
Згідно зі ст. 1 вказаного Закону громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.
Так, судом встановлено, що 22.09.2009 на ім'я Начальника відділу Держкомзему у Бердянському районі ОСОБА_2 та позивачем направлено колективне звернення, в якому містилось прохання надати викопіровки (схем-карти, графічні матеріали) де відобразити всі вільні земельні ділянки для ведення садівництва, особистого селянського господарства та індивідуального дачного будівництва на території Луначарської та Новопетрівської сільських і Бердянської міської рад з координатами або без них.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду. Згідно частини першої ст. 20 Закону, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження.
Згідно із ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», обов'язок об'єктивно і вчасно розглядати звернення громадян, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань), покладений на органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб, керівників та посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань).
Листом від 01.10.2009 № 01-02/646 позивача повідомлено дослівно про таке:
«На Ваше колективне звернення повідомляємо, що воно розглянуто, однак, відділ не може визначитись щодо законності ваших вимог та законності наших дій стосовно надання зазначених Вами картографічних матеріалів. В зв’язку з цим нами направлено лист до Головного управління Держкомзему у Запорізькій області з приводу роз’яснення наших дій згідно з чинним законодавством. Тому остаточна відповідь буде надана після отримання відповіді від Головного управління Держкомзему у Запорізькій області».
Лист-відповідь підписаний начальником відділу ОСОБА_3.
Тобто, звернення ОСОБА_2 та позивача розглянуто в межах строків та порядку, передбаченого Законом України «Про звернення громадян».
16.11.2009 на ім'я Начальника відділу Держкомзему у Бердянському районі позивачем направлено звернення (інформаційний запит), в якому містилось прохання надати викопіровки (схем-карти, графічні матеріали), які б відповідали вимогам ст. ст. 118, 151 та інших Земельного кодексу України, де відобразити всі вільні земельні ділянки для ведення садівництва, особистого селянського господарства та індивідуального дачного будівництва на території Луначарської та Новопетрівської сільських і Бердянської міської рад з координатами або без станом на дату надання відповіді.
Листом від 01.12.2009 позивачу надана відповідь на його звернення (інформаційний запит), який підписаний начальником відділу ОСОБА_3.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.
Суд визнає, що відповідач в межах своїх повноважень надав вичерпні відповіді на звернення позивача та правомірно керувався ч. 2 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», якою передбачено, що повторно розглядати те саме питання від одного і того ж громадянина відділ не зобов’язаний.
Відповідно не ґрунтуються на законі і висновки позивача щодо позиції про те, що клопотання позивача задоволені не були, запитувана інформація надана не була, пояснення відмови обґрунтованим не було, як такі, що спростовані встановленим вище.
При наданні заявникам відповідей, відповідачем чинне законодавство згідно з Законом України «Про звернення громадян» не порушувалось, оскільки колективне звернення ОСОБА_2 та. ОСОБА_1, розглянуто по суті, заявникам надано відповіді у встановлений законом термін.
Посилання на інші норми законодавства, які викладені в адміністративному позові, суд вважає недоречними і такими, що не відносяться до суті справи, оскільки за своєю суттю є лише трактуванням загальних норм права.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, надавши відповідь по суті, в межах своїх повноважень та у термін, передбачений законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
У даному випадку, за відсутності беззаперечних доказів незаконності та необґрунтованості дій відповідача, у суду відсутні правові підстави визнавати факт незаконної бездіяльності відповідача.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання бездіяльності незаконною та зобов’язання вчинити певні дії – відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя: підпис О.М. Тихоненко
З оригіналом згідно
Суддя: (підпис) О.М. Тихоненко
З
Суддя: