3-2149/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2010 року місто Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління служби безпеки України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Гірське Луганської області, працюючого старшим оперуповноваженим СБНОН Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, проживаючого в АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого п.3 ч.1 ст. 212-2 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 являється особою, та має допуск до державної таємниці за формою 2 (висновок УСБУ від 03.07.2008 року №448, наказ УМВС від 18.07.2008 року №855 дск.). Згідно ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» при наданні допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 взяв на себе письмове зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці щодо виконання вимог режиму секретності. Відповідно до п. 120 Порядку №1561 громадянину, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, зобов’язаний правильно визначати гриф секретності документів. В ході здійснення офіційного контролю за станом охорони державної таємниці, передбаченого ст. 37 Закону України «Про державну таємницю», встановлено порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства, зокрема, ст. 15 Закону України «Про державну таємницю». Так., у ході провадження оперативно-розшукової справи ОСОБА_1 підготовлено та напрвлено до УІТ УМВС України в Луганській області довідку-відгук від 07.11.2009 року до вх. №1121т. Вказаний матеріальний носій інформації має гриф секретності «Таємно». Водночас звіт відомостей, викладених у вказаній довідці, не підлягає під жодну зі статей Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом СБ України від 12.08.2005 року №440, отже державної таємниці в собі не містить. До теперішнього часу заходи з перегляду грифу секретності зазначеного документу ОСОБА_1 не здійснено. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися в безпідставному наданні грифа секретності матеріальному носієві інформації, яка не становить державну таємницю, здійснив правопорушення передбачене п.3 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.3 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, визнав та пояснив, що, він являється посадовою особою, та має допуск до державної таємниці за формою 2 (висновок УСБУ від 03.07.2008 року №448, наказ УМВС від 18.07.2008 року №855 дск.). Згідно ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» при наданні допуску до державної таємниці, він взяв на себе письмове зобов’язання громадянина України у зв’язку з допуском до державної таємниці щодо виконання вимог режиму секретності. Відповідно до п. 120 Порядку №1561 громадянину, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, зобов’язаний правильно визначати гриф секретності документів. В ході здійснення офіційного контролю за станом охорони державної таємниці, передбаченого ст. 37 Закону України «Про державну таємницю», встановлено порушення ним, вимог чинного законодавства, зокрема, ст. 15 Закону України «Про державну таємницю». В ході провадження оперативно-розшукової справи ним підготовлено та направлено до УІТ УМВС України в Луганській області довідку-відгук від 07.11.2009 року до вх. №1121т. Вказаний матеріальний носій інформації має гриф секретності «Таємно». Водночас звіт відомостей, викладених у вказаній довідці, не підлягає під жодну зі статей Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом СБ України від 12.08.2005 року №440, отже державної таємниці в собі не містить. Свою провину усвідомив, копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав, раніше адміністративному стягненню не піддавався.
Суд, заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_1 за ст. 212-2 ч.1 п. 3 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки, він безпідставно надав гриф секретності матеріальному носієві інформації, яка не становить державну таємницю.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за місцем роботи характеризується позитивно.
В якості обставин, що пом’якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1, який є посадовою особою, слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 112-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 33, 221, ч. 1 ст. 212-2, 284, 289, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 212-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.
.
Суддя: