3-2214/2010р.

П О С Т А Н О В А

                                                       ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

                      12 серпня 2010 року                                     м. Лисичанськ

    Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Лисичанська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанська Луганської області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого  ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И  В:

                        28 червня 2010 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопед «Ямаха» по вулиці Енергетиків м. Лисичанська з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту,), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

                     ОСОБА_1 за викликом до суду не з’явився, про причини нез’явлення суд не повідомив. З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені у суді, вбачається, що 28 червня 2010 року о 17 годині 30 хвилин він випив  стакан пива, після чого о 17.40 годин керував мопедом та був зупинений співробітниками ДАІ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, відмовився. Копію протоколу отримав.

                З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були досліджені у суді, вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп’яніння, відмовився.

               Згідно довідки ВРЕР м. Лисичанська посвідчення водія на ім’я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавалось.

               Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП найшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, відмовився.

               При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що  пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється.

             Обставин, що пом’якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП,  та обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

                Суд не визнає у якості обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП вчинення правопорушення у стані алкогольного сп’яніння, оскільки дана обставина  являється кваліфікуючої ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.  

               Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутність посвідчення водія, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт,   що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

                Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, штрафу, або адміністративного арешту суд не вбачає.

    Керуючись ст. ст. 33,130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

    Піддати ОСОБА_1 адміністративному  стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді 40 (сорока ) годин громадських робіт.

    Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: