3-1981/2010р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2010 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисичанської роти ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ростовської області, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
26 червня 2010 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керував транспортним засобом мотоскутером Хонда, без номерного знаку, який належить йому, по вул. Піонерській м. Сєвєродонецька з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 у суді винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав та пояснив, що 26 червня 2010 року о 09 годині 00 хвилин він, керував транспортним засобом мотоскутером Хонда, без номерного знаку, який належить йому, по вул. Піонерській м. Сєвєродонецька з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп’яніння відмовився. Посвідчення водія ОСОБА_1 не має. Свою провину усвідомив повністю. Просив не піддавати його адміністративному арешту та громадським роботам.
Згідно довідки ВРЕР м. Лисичанська посвідчення водія на ім’я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавалось.
З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп’яніння, відмовився.
Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП найшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.
При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 є приватним підприємцем, інвалідом не являється.
Обставин, що пом’якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, та обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.
Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутність посвідчення водія, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, громадських робіт, або адміністративного арешту суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 33,130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят)грн.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.
Суддя: