Справа № 22Ц-3580/2010 Головуючий в суді І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Категорія 01, 57 Доповідач у суді 2 інстанції Сліпченко О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Лащенка В.Д.,
суддів Гуля В.В., Сліпченка О.І.,
при секретарі Михайлику М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 17 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення ,-
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2009 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що відповідач, - управління праці та соціального захисту у Бородянському районі Київської області в порушення ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» не виплачує одноразову грошову допомогу на оздоровлення.
Посилаючись на те, що зазначена доплата виплачується у розмірі меншому, ніж встановлений законодавством просив визнати дії відповідача неправомірними та зобов’язати останнього провести перерахунок та виплату додаткової пенсії, встановивши її на рівні однієї мінімальної заробітної плати встановленої законодавством за період починаючи з 2001 по 2008 рік.
Постановою Бородянського районного суду Київської області від 17 серпня 2009 року в задоволені позову відмовлено
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану постанову та ухвалити нове рішення, яким задоволити позов, посилаючись на порушення норм матеріального права.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст. 308 ЦПК України , апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише з формальних міркувань.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є інвалідом 2-ї групи та постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що вимоги позивача в частині вимог про стягнення сум з 2001 року по травень 2008 року не підлягають до задоволення оскільки пропущено строк позовної давності передбаченої ст. 99 КАС України та відповідно до вимог ст.100 КАС України пропущений строк звернення до суду є підставою для відмови у задоволені позову, а виплати проведені позивачу до травня 2008 року проведені відповідно до вимог діючого законодавств.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і судова колегія.
Крім того, апелянтом в апеляційній скарзі надані доводи, колегією суддів не можуть взято до уваги, оскільки апеляційна скарга переповнена оцінкою доказів апелянтом, при цьому не вказується, які з доказів неправомірно були судом першої інстанції не прийняті чи досліджувались із порушенням установленого порядку.
Інших доводів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.
При таких обставинах судом першої інстанції повно і всебічно з’ясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Постанову Бородянського районного суду Київської області від 17 серпня 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Лащенка В.Д.,
суддів Гуля В.В., Сліпченка О.І.,
при секретарі Михайлику М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 17 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення ,-
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А::
Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідних значний час, колегія суддів вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину.
На підставі наведеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Постанову Бородянського районного суду Київської області від 17 серпня 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: