Справа № 22ц-3734/2010 Головуючий в суді І інстанції Журавський В.В.
Категорія 01, 24 Доповідач у суді 2 інстанції Сліпченко О.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Лащенка В.Д.,
суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,
при секретарі Михайлюку М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2009 року позивач звернувся з зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що у відповідності до умов договору між сторонами позивачем ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв зв’язку № 3 (Бориспіль) Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком» відповідачу ОСОБА_3, надано телекомунікаційні послуги. В зв’язку з тим, що відповідач не вносить плату за надані йому послуги - абонплату та міжміські переговори надані в кредит, в результаті чого виникла заборгованість станом на 01.10.2009 року в сумі 12 242 грн. 62 коп., яку просить стягнути в примусовому порядку.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2010 року позов задоволено.
У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в позові, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 308 ЦПК України , апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише з формальних міркувань.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і і заперечень.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» визначає порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг в тому числі і ВАТ «Укртелеком» забезпечує, універсальний доступ споживачів до телекомунікаційних мереж та встановлює критерії універсального доступу: «телекомунікаційні мережі загального користування, до яких підключається кінцеве обладнання споживачів, повинні забезпечувати підтримання голосової телефонії (здійснення й одержання зонових, міжміських, міжнародних дзвінків), факсимільний зв'язок, передачу даних на рівні, достатньому для доступу споживачів до мережі Інтернет».
Виконуючи вимоги цієї статті, в частині доступу споживачів до мережі Інтернет, ВАТ «Укртелеком» надає абонентам власної мережі технічну можливість підключити своє кінцеве обладнання (модем зовнішній, або вбудований до персонального комп'ютера) до телефонної лінії (власноруч, або викликавши спеціаліста).
Підключивши персональний комп’ютер до телефонної лінії абонент має можливість, використовуючи «Гостьовий» доступ, завантажити сторінку офіційного сайту ВАТ «Укртелеком», де викладені умови на яких надається послуга «Відкритий доступ» (доступ до Інтернет), та тарифи по оплаті цієї послуги (погодинний, пошуковий, безлімітний, тощо). Ознайомившись з умовами на яких надається дана послуга Абонент має можливість погодитись отримувати послугу доступу до Інтернет на цих умовах, або відмовитись від послуги (це відбувається шляхом натиснення кнопки «Згодний з умовами», або «не згодний з умовами»).
Вищенаведене відповідає вимогам Публічного договору передбаченого для послуг зв'язку ст.633 Цивільного кодексу України.
При цьому, проявивши ініціативу абонент приймає оферту адресовану невизначеному колу осіб, та укладає Публічний договір в віртуальному просторі (п.1 ст.639 ЦК, «Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом».
Таким чином суд першої інстанції правомірно вважав, - врахувавши також те, що згідно витягу з Автоматичної системи реєстрації договорів - укладення Публічного договору між сторонами відбулось 19.03.2005 року, також підтвердженням того, що договір на отримання доступу до Інтернет укладений відповідачем свідомо, є підтвердження оплати наданих послуг.
Відповідно до ч. 1 ст.509 ЦК України, зобов’язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов’язку.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору, цього кодексу та інших актів законодавства. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Враховуючи наведене суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що належний позивач виконував свої обов’язки передбачені договором, а відповідач, всупереч вимогам, які передбачені п.3.2.8. договором, п.5 ст. ЗЗ ЗУ «Про телекомунікації», та п.32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року за № 720, не вносить плату за надані йому послуги - абонплату та міжміські переговори надані в кредит, в результаті чого виникла заборгованість станом на 01.10.2009 року в сумі 12242 грн. 62 коп.(а.с.8).
З таким висновком погоджується і судова колегія.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують
При таких обставинах судом першої інстанції повно і всебічно з’ясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий:
Судді:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Лащенка В.Д.,
суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,
при секретарі Михайлюку М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А::
Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідних значний час, колегія суддів вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину.
На підставі наведеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий:
Судді: