ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
|
"11" серпня 2006 р. |
Справа № 6-28-14/129-06-3889А |
12год. 55 хв. м. Одеса
За позовом: Суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Одеса
до відповідачів: 1) Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси
2) Управління Державного казначейства в Одеській області
про визнання бездіяльності ДПІ у Малиновському районі м. Одеси неправомірною та відшкодування моральної шкоди у сумі 40000 грн.
Суддя Демешин О.А.
Секретар Полякова Н.В.
Представники:
Від позивача - не з'явився
Від відповідачів: 1) Харлан Н.А., довіреність № 178/10-00 від 11.01.2006 р.
2) не з'явився
СУТЬ СПОРУ: СПД-фізичною особою ОСОБА_1 (далі Позивач) надано позов до ДШ у Малиновському районі м.Одеси про визнання про визнання бездіяльнгості ДШ у Малиновському районі м.Одеси неправомірною та відшкодування моральної шкоди у сумі 40 000,0 грн.
Позивач позов підтримує.
Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у запереченнях на позов.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
У позові приватний підприємець ОСОБА_1 посилається на те, що у зв'язку з прийняттям нею рішення про припинення підприємницької діяльності, з метою зняття з реєстрації як платника податку на додану вартість, єдиного податку та виключення з реєстру фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності до ДПІ Малиновського району м. Одеси було подано заяву щодо проведення документальної перевірки, заяву за формою № 3-р від ІНФОРМАЦІЯ_2 про виключення з реєстру платника податку на додану вартість, заяву за формою № 8-ОПП від ІНФОРМАЦІЯ_3 про зняття з обліку платника податків, повідомлення Державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису щодо рішення про припинення підприємницької діяльності.
Позивач просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності та стягнути з відповідача 40000грн. моральної шкоди.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову сілд відмовити, виходячи з наступного:
Відповідно до положень п.8.2. Інструкції "Про порядок обліку платників податків" затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 19 лютого 1998 року N 80, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 березня 1998 р. за N 172/2612 , при одержанні органами державної податкової служби від платника податків заяви за ф. N 8-ОПП, органом державної податкової служби у місячний термін приймається рішення про проведення документа.
Так, на виконання вимог Інструкції «Про порядок обліку платників податків»№80 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси неоднаразово рекомендованими листами від ІНФОРМАЦІЯ_1. СПД- фізичну особу ОСОБА_1 було запрошено до ДПІ для проведення документальної перевірки.
Але до теперішнього часу ОСОБА_1 до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси з метою проведення документальної перевірки не з`явилась та необхідні документи для проведення зазначеної перевірки не надала, що робить неможливим проведення з боку відповідача вищевказаної перевірки.
До того ж відповідно до інформаційної бази за СПД- фізичної особи ОСОБА_1 значиться відкритий розрахунковий рахунок , відкритий у АКБ "Інвестбанк".
Відповідно до п. 8.3. Інструкції "Про порядок обліку платників податків" №80 після проведеної перевірки платника податків, у разі встановлення факту відсутності заборгованості перед Державним бюджетом України та місцевими бюджетами орган державної податкової служби знімає його з обліку. Зняття з обліку платника податків в органах державної податкової служби проводиться за наявності повідомлення від установи банку про закриття такому платнику рахунків.
Таким чином, на підставі викладеного, у зв'язку з нез'явленням СПД ОСОБА_1 до ДПІ з метою проведення документальної перевірки та не наданням необхідних документів для проведення зазначеної перевірки, а також у зв'язку з наявністю відкритого розрахункового рахунку, зняття з податкового обліку СГД ОСОБА_1 у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси не представляється можливим.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Виходячи з суті позовних вимог ОСОБА_1, вона нібито понесла моральні страждання в наслідок незняття її з податкового обліку у ДПІ та виключення з реєстру фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, що на її думку полягає в порушенні нормальних життєвих стосунків, погіршенні умов її життя та її родини, втраті роботи, розриву відносин з багатьма людьми. Все це на думку Позивача викликало тяжкі моральні та психологічні страждання.
Алє в даній позовній заяві не вказано, чим підтверджується факт заподіяння ОСОБА_1 моральних чи фізичних страждань саме діями співробітників ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, за яких обставин вони були завдані, ступінь вини співробітників ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, з чого вона при цьому виходив, визначаючи розмір завданої шкоди а також причинний зв'язок між цими стражданнями та діями посадових осіб ДПІ.
Також до суду не надані докази, які б підтверджували неправомірність дій співробітників ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ОСОБА_1
Відповідно до вимог чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, при настанні інших негативних наслідків.
Як вже було зазначено вище, СГД ОСОБА_1 не доказано, якими саме діями співробітників ДПІ їй завдано моральну шкоду, не доказано ступінь їх вини, не визначено з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір завданої їй шкоди та не вказано на причинний зв'язок між неправомірними діями посадових осіб ДШ та погіршенням здоров'я позивача.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди крім інших вимог, передбачених цією статтею, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та докази, підтверджуючі кожну обставину.
Таким чином позовні вимоги позивача є необгрунтованими, безпідставними, не підтверджені необхідними доказами, тому вважаємо за необхідне у задоволені позовної заяви СГД ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позову СПД- фізичної особи ОСОБА_1 до ДШ у Малиновському районі м. Одеси про визнання про визнання бездіяльності ДШ у Малиновському районі м. Одеси неправомірною та відшкодування моральної шкоди у сумі 40 000,0 грн - відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 КАС України
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її виготовлення у повному обсязі, якщо таку заяву не було подано, або після закінчення 20-ти денного строку подання апеляційної скарги з дати подання заяви про апеляційне оскарження постанови.
Суддя Демешин О.А.