Справа № 22ц-4232/2010 Головуючий в суді І інстанції Корбут В.М.
Категорія 01, 27 Доповідач у суді 2 інстанції Сліпченко О.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді: Лащенка В.Д.
суддів: Сліпченка О.І., Приходька К.П.,
при секретарі : Михайлюку М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 10 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного банку «Київська Русь» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, -
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів , -
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2010 року позивачка ОСОБА_3, звернувшись до суду з позовом, який обґрунтовувала тим, що 04 листопада 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (далі - нотаріус) було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є житловий будинок АДРЕСА_1 Підставою для вчинення нотаріального напису нотаріуса стала наявність простроченої заборгованості за кредитним договором від 30.05.2008 року в розмірі 294586 гри. 39 коп.
Позивачка також стверджувала, що вона не отримувала від Акціонерного банку «Київська Русь» (далі - банк) кредит в сумі 260000 грн., оскільки на її ім'я не було відкрито позичкового рахунку та на цей рахунок не було зараховано суму кредиту, що передбачено п. 1.1. п.5.1 кредитного договору від 30.05.2008 року. Внаслідок цього вона не має ніяких фінансових зобов'язань перед банком. Тому приватний нотаріус ОСОБА_4, який вчинив виконавчий напис не мав документів, що підтверджують безспірність її заборгованості перед банком.
Окрім того, позивачка стверджувала, що вона не отримувала від банку повідомлення про усунення порушення основного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі не виконання цієї вимоги. Вважає, що вищевказаний виконавчий напис не підлягає виконанню.
Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 10 березня 2010 року в задоволені позову відмовлено.
У своїй апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати в зв’язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права та задоволити позов.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 308 ЦПК України , апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише з формальних міркувань.
Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. іе
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надала суду в підтвердження своїх позовних вимог належні та допустимі докази, разом з тим встановлено, що 30.05.2008 року між відповідачем АБ «Київська Русь» та позивачкою ОСОБА_3 укладено кредитний договір, згідно якого банк надає позивачці споживчий кредит в сумі 260000 гривень строком до 30.05.2011 року з умовою його повернення у відповідності до графіку зі сплатою 19% річних. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання вищевказаного кредитного договору між тими самими сторонами 31.05.2008 року укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок з усіма господарськими і побутовими будівлями і спорудами, що розташований в смт. Рокитне, по вул. Щорса,13, який належить позивачці ОСОБА_3 Даний договір іпотеки посвідчений нотаріусом та зареєстрований за №1550. З метою отримання кредиту відповідно до вимог абз. З п.2 глави 3 Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою правління НБУ від 14.08.2003 року №337, позивачка підписала заяву на видачу готівки №1 від 02.06.2008 року та отримала грошові кошти в сумі 260000 гривень в касі банку. Також згідно поштового повідомлення банк направив в адресу ;позивачки повідомлення з вимогою про усунення порушення основного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі не погашення заборгованості по кредитному договору, яке було отримано 23.11.2009 року матір'ю позивачки.
Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що відповідач - нотаріус надав суду документи на підставі яких, він вчинив нотаріальний напис від 04.11.2008 року, з яких вбачається безспірність заборгованості позивачки перед банком та попередження банку про погашення заборгованості та те, що позивачкою не доведено, що вона не отримувала кредит в розмірі 260000 гривень ї їй не було відомо про вимогу банка про погашення заборгованості по кредитному договору від 18.09.2008 року, - суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що оспорюваний виконавчий напис вчинено відповідно до вимог ст. ст. 88, 89 Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004 року та підстави для його скасування відсутні.
З таким висновком погоджується і судова колегія.
Крім того, апелянтом в апеляційній скарзі надані доводи, колегією суддів не можуть взято до уваги, оскільки апеляційна скарга переповнена оцінкою доказів апелянтом, при цьому не вказується, які з доказів неправомірно були судом першої інстанції не прийняті чи досліджувались із порушенням установленого законом порядку.
Інших доводів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.
При таких обставинах судом першої інстанції повно і всебічно з’ясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 10 березня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий:
Судді:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Лащенка В.Д.,
суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,
при секретарі Бистрій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «УТН-Восток» про відшкодування завданих збитків, -
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів , -
В С Т А Н О В И Л А::
Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідних значний час, колегія суддів вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину.
На підставі наведеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий:
Судді: