Справа № 22-815/2010р. Головуючий у суді 1інстанції- Іванов Д.Л.
Категорія: 52 Доповідач – Гайсюк О.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючої судді – Белінської І.М.
Суддів – Гайсюка О.В . , Чорнобривець О.С.
При секретарі – Чернезі М.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Новомиргородської центральної районної лікарні на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Новомиргородської Центральної районної лікарні (третя особа Сірант Ю.П.) про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Зазначив, що з жовтня 2007 року він займав посаду начальника відділу кадрів Новомиргородської ЦРЛ. Наказом по ЦРЛ від 03.08.2009 року з 03 серпня 2009 року він був звільнений з роботи за одноразове грубе порушення за п.1 ст. 41 КЗпП, а саме за те, що він несвоєчасно передав наказ про графік чергування у структурні підрозділи ЦРЛ.
Посилаючись на те, що він не є керівником відокремленого підрозділу, його звільнення не було погоджено з відділом охорони здоров’я, він не зобов’язаний забезпечувати наявність наказів головного лікаря в структурних підрозділах ЦРЛ, що він є батьком – одинаком, позивач просив поновити його на роботі, та стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.
У лютому 2010 року ОСОБА_3 уточнив свої вимоги та доповнив позов, просив стягнути на свою користь з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 11843,76 грн., індексацію заробітної плати за січень – грудень 2009 року та матеріальну допомогу на оздоровлення відповідно до наказу №115 від 16.12.2009 року по Новомиргородській ЦРЛ (а.с. 146-147).
Рішенням Новомиргородського районного суду від 02.02.2010 року позов задоволено частково.
ОСОБА_3 поновлено на роботі з 03.08.2009 року.
З відділу охорони здоров’я Новомиргородської РДА, який ухвалою суду від 02.02.2010 року притягнутий до участі у справі в якості співвідповідача (а.с.152) на користь позивача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 11843,76 грн. а також 12 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ. В задоволенні решти вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі Новомиргородська ЦРЛ просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити повністю, посилаючись на неправильне встановлення судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права, неправильне обрахування судом середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Відповідач (Новомиргородська центральна районна лікарня) та третя особа – головний лікар Новомиргородської ЦРЛ Сірант Ю.П. в судове засідання апеляційного суду не з’явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.
Позивач і співвідповідач (Відділ охорони здоров’я) з доводами скарги не погодилися повністю.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції повно і правильно встановив обставини справи і дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_3 який займав посаду начальника відділу кадрів Новомиргородської ЦРЛ не відноситься до осіб з якими трудовий договір може бути розірвано за одноразове грубе порушення трудових обов’язків, оскільки він не був керівником ЦРЛ, заступником керівника ЦРЛ, керівником відокремленого підрозділу (п.1 ст. 41 КзпП).
З матеріалів справи вбачається, що головний лікар ЦРЛ міг звільнити позивача лише за згодою Відділу охорони здоров’я, але такої згоди не було отримано, що підтверджено п.10.3 Статуту лікарні та Положенням про головного лікаря (а.с. 7,8).
Суд дійшов правильного висновку і про те, що позивача було звільнено з порушенням положень ч.3 ст. 184, ст. 186-1 КЗпП, оскільки позивач виховує дитину без матері (а.с. 41, 42, 43, 81, 88).
Отже, висновок суду про те, що позивач незаконно звільнений з роботи і підлягає поновленню на роботі відповідає обставинам справи і діючому законодавству.
Рішення суду в частині поновлення на роботі позивача ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування чи зміни в цій частині відсутні.
Визначаючи розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів від 08.02.1995 року № 100 обчислив середній заробіток позивача за три останніх місяці до звільнення позивача (а.с.11), тоді як середній заробіток необхідно обчислювати за два останніх місяця перед звільненням.
Тому колегія суддів, перевіривши довідку, що надав відповідач, повністю погоджується з наведеним в довідці розрахунком.
Згідно цього розрахунку (а.с. 178) заробіток позивача за два останніх перед звільненням місяця складає (1319,36+1240=2559,36 грн.), середньоденний заробіток складає 60,93 грн. (2559,36 грн.: 42 робочих дні).
Середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.08.2009 року по 02.02.2010 року складає 7799,04 грн. (128 днів х 60,93 грн.).
Наведене вказує на те, що рішення суду в цій частині підлягає зміні. З Відділу охорони здоровя (головного розпорядника коштів) необхідно стягнути середній заробіток на користь позивача у сумі 7799,04 грн. і в дохід держави судовий збір у сумі 77,99 грн.
В решті рішення суду необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст..ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 2 лютого 2010 року в частині розміру суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу стягнутого з Відділу охорони здоров’я Новомиргородської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 та розміру суми судового збору стягнутого в дохід держави змінити.
Стягнути з Відділу охорони здоров’я Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 7799 грн. 04 коп..
Стягнути з Відділу охорони здоров’я Новомиргородської Районної державної адміністрації Кіровоградської області в дохід держави судовий збір у сумі 77,99 грн.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:/підпис/
Судді:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду О.В. Гайсюк
Кіровоградської області