ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 рокуСправа № 2а-2096/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання – Шергіній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Горохівському районі до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  про стягнення податкового боргу,  

ВСТАНОВИВ:

        Державна податкова інспекція у Горохівському районі звернулася в суд із позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  податкового боргу  в сумі 829,58 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач свої зобов’язання щодо сплати податків та інших обов’язкових платежів належним чином не виконував, у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 829,58 грн. Правовою підставою стягнення податкових зобов’язань є норми пункт 2 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та підпункт 3.1.1. пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Позивач в клопотанні від 10 серпня 2010 року просить розгляд справи проводити без участі  їх представника. Позовні вимоги підтримує повністю в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з’явився, пояснення на позовну заяву не подав, про причини неприбуття в судове засідання суду не повідомив, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином був повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки за №4302503490316.   

Ігнорування вимог суду і не явка відповідача в судове засідання без поважних причин, суд розцінює такі дії як зумисне затягування судового процесу, що в даному випадку є порушення приписів статей 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно обов’язку сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов з таких підстав.

Приватний підприємець ОСОБА_1 зареєстрований  Горохівською районною державною адміністрацією 22 квітня 2008 року згідно свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_1.

Згідно довідки № 5278 від 15 липня 2010 року приватний підприємець ОСОБА_1  узятий на облік платника податків  23 квітня  2008 року за №5278.

Відповідач відкритих рахунків у банківських установах станом на 15 липня 2010 року немає.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є платником єдиного податку передбаченого Законом України «Про систему оподаткування» і основним видом діяльності є ремонтно-будівельні роботи (заява ОСОБА_1 від 24.04.2008 року).

Рішенням Горохівської районної ради п’ятого скликання №21/6 від 25 липня 2008 року «Про перелік видів підприємницької діяльності» встановлено розмір ставок єдиного податку для фізичних осіб-суб’єктів  підприємницької діяльності по ремонтно-будівельних роботах, який становить – 200 гривень.

Зворотній бік облікової картки платника, розрахунки податкового боргу станом на 6  липня 2010 року свідчать про наявність у відповідача 829,58 грн. податкового боргу, який в добровільному порядку не сплачений.

Позивач здійснив заходи щодо погашення податкового боргу шляхом надіслання першої та другої податкових вимог №1/258 від 31 травня 2008 року , №2/321 від 30 червня 2008 року, проте заборгованість відповідачем перед бюджетом не погашена, а тому 31 липня 2008 року ДПІ у Горохівському районі прийнято рішення  про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Передбачені вище заходи не дали можливості повністю погасити податковий борг відповідача.

За правилами пунктів 1, 3 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» обов’язок юридичної особи щодо сплати податків припиняється їх сплатою. Доказів сплати заборгованості відповідач суду не надав. Заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкового зобов’язання, не призвели до його погашення, строки їх добровільної сплати вийшли у відповідності до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов’язань виключно за рішенням суду.

Оскільки, позовні вимоги про примусове стягнення податкового боргу у сумі 829,58 грн. підтверджується матеріалами справи, позов підлягає до задоволення.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з підприємця ОСОБА_1  в доход Державного бюджету України 829,58 грн. (вісімсот двадцять дев’ять гривень п’ятдесят вісім копійок ) податкового боргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається позивачем та відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                            А. Я. Ксензюк