Справа № 22-9982/2010 рік Головуючий у 1 інстанції Нейло І.М.
Категорія 27 Доповідач Маширо О.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючої Маширо О.П.
суддів Баркова В.М., Могутової Н.Г.
при секретарі Хачатрян А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 12 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними,
у с т а н о в и в :
До апеляційного суду звернувся позивач з апеляційною скаргою на рішення суду, яким йому було відмовлено у задоволенні його позову.
Суд першої інстанції виходив з того, що 17 липня 2007 року між сторонами у справі був укладений кредитний договір, за яким банк надав позивачеві грошові кошти у сумі 10 000 доларів США під 16% річних з кінцевим терміном погашення усієї суми кредиту 10 липня 2012 року.
На забезпечення цього договору також були укладені договори застави автомобіля ВАЗ 21112 та майна.
Розглядаючи справу та досліджуючи надані сторонами докази, суд першої інстанції зробив висновок про те, що у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом, використання іноземної валюти при здійсненні розрахунків на території України за зобов»язаннями сторін є допустимим.
Зокрема, згідно із Законом України «Про банки та банківську діяльність» сторонам дозволено визначати грошовий еквівалент зобов»язання в іноземній валюті, що і було зроблено позивачем та «Приватбанком» при укладанні кредитного договору.
Доводи позивача про те, що він укладав договір при курсі долара 5,5 грн., а потім курс значно збільшився, чого не міг передбачити позивач, суд першої інстанції не прийняв з тих підстав, що стабільність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена, тому усі ризики за укладеним договором несуть сторони цього договору.
В апеляційні скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, оскільки вважає, що «Приватбанк» хоча і має ліцензію на здійснення валютних операцій, однак кредитні операції не є валютними.
Оскільки грошовою одиницею на території України є гривня, апелянт вважає, що кредитний договір з банком мав бути укладений саме у цій валюті.
Укладання кредитного договору в іноземній валюті суперечить вимогам закону та є несправедливим, тому вважає, що з цих підстав укладений ним кредитний договір слід визнати недійсним.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, з таких підстав.
У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.
Розглядаючи справу та ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об»єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги позивача не ґрунтуються на законі.
У рішенні судом наведені відповідні мотиви, з яких він його ухвалив. Ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються доводами скарги.
Усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають, тому апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, рішення суду як таке, що відповідає вимогам закону, залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Краматорського міського суду від 12 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у порядку та строки, передбачені законом.
Головуюча:
Судді: