Справа № 22-8693/2010 рік Головуючий у 1 інстанції Ларіонова Н.М.
Категорія 27 Доповідач Маширо О.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючої Маширо О.П.
суддів Баркова В.М., Алексєєва А.В.
при секретарі Хачатрян А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на ухвалу Куйбишевського районного суду м.Донецька від 19 лютого 2010 року у справі за позовом АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 – про звернення стягнення на майно,
у с т а н о в и в :
До апеляційного суду звернувся представник банку з апеляційною скаргою на ухвалу суду, якою було зупинене провадження у справі за позовом банку про звернення стягнення на майно – будинок АДРЕСА_1, який є предметом іпотеки.
Суд першої інстанції виходив з того, що Донецьким міським управлінням УМВС України відкрита кримінальна справа, за якою відповідачка ОСОБА_1 визнана потерпілою. З матеріалів досудового слідства вбачається, що невстановлені слідством особи обманним шляхом заволоділи спірною нерухомістю, спричинивши таким чином відповідачці матеріальну шкоду.
В апеляційній скарзі представник банку просить скасувати вказану ухвалу, оскільки підставою для зупинення провадження у справі може бути тільки наявна кримінальна справа, яка вже є у провадженні суду. Проте на цей час кримінальна справа перебуває у провадженні органу досудового слідства, слідство по ній не завершене.
До того ж, суд не врахував, що правочин щодо спірної будівлі, є нікчемним, тому власник предмету іпотеки не змінювався.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану судову ухвалу скасувати, справу направити до місцевого суду для розгляду по суті заявлених вимог, з таких підстав.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції посилався на п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України та виходив з того, що на цей час відкрита кримінальна справа, де відповідачка визнана потерпілою, від розгляду якої будуть значною мірою залежати і судові висновки у даній цивільній справі.
Проте згідно з вказаною правовою нормою суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.
Натомість законом не передбачене зупинення провадження у справі у разі винесення постанови про порушення кримінальної справи органами досудового слідства, така постанова не є підставою для зупинення провадження у справі.
З матеріалів справи та з оскаржуваної судової ухвали вбачається, що розслідування кримінальної справи ще не завершене, судове слідство не розпочате, тому у суду першої інстанції не було підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі з посиланням на п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану судову ухвалу скасувати, справу направити до місцевого суду для розгляду по суті заявлених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» задовольнити.
Ухвалу Куйбишевського районного суду м.Донецька від 19 лютого 2010 року скасувати.
Справу направити до місцевого суду для розгляду по суті позовних вимог АКБ «Укрсоцбанк».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча:
Судді: