Справа  № 22-12470/2010 рік                               Головуючий у 1 інстанції   Назаренко Г.В.

Категорія       24                                                       Доповідач   Маширо О.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня  2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

                                            головуючої  Маширо О.П.  

                                            суддів    Баркова В.М., Могутової Н.Г.

                                             при секретарі   Хачатрян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на рішення Кіровського міського суду від 11 червня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

                                             у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся відповідач ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення суду, яким були задоволені позовні вимоги товариства та з ОСОБА_1 на користь позивача було стягнуто 1 129 грн.81 коп. у відшкодування збитків, нарахованих за актом про порушення Правил користування електричною енергією.

Суд першої інстанції виходив з того, що 28 січня 2010 року при проведенні перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення контролерами товариства було встановлено, що відповідач підключив своє помешкання до електропостачання поза прибором обліку електроенергії.

Оскільки він у добровільному порядку не сплатив суму нарахованих збитків, суд стягнув з нього на користь товариства суму збитків та судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачеві у задоволенні вимог, оскільки вважає, що судом не був встановлений факт розкрадання ним електроенергії.

Квартира  АДРЕСА_1 дійсно належить йому на праві власності, однак він з 9 серпня 2006 року зареєстрований та фактично проживає у АДРЕСА_2. До цієї квартири вони з дружиною лише періодично навідуються, тому споживання електроенергії тут є невеликим.

Перевірка проводилась працівниками товариства у присутності його дружини, яка саме приїхала перевірити квартиру, його в цей час там не було.

Суд не врахував, що для того, щоб підключити проводку поза прибором обліку, необхідно зірвати пломбу на лічильнику. Лічильник у його квартирі був опломбований 27 березня 1991 року, і цю пломбу зірвав саме представник позивача при проведенні перевірки.

Клопотання про проведення експертизи, яка б підтвердила його доводи, він у суді не заявив, бо не знав, як це зробити.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.

Розглядаючи справу та ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно та об»єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги позивача є підставними та обґрунтованими.

Судом першої інстанції було встановлено, що квартира  АДРЕСА_1 належить на праві власності відповідачеві ОСОБА_1, про що свідчить відповідне свідоцтво (а.с.15).

28 січня 2010 року при проведенні перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією у вказаній квартирі було виявлене самовільне підключення до мережі електропостачання поза приладом обліку електроенергії, про що у присутності дружини власника був складений відповідний акт (а.с.4).

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Заперечуючи проти свого втручання у систему електропостачання у своїй квартирі, відповідач між тим не надав до суду ніяких належних та допустимих доказів щодо цього, не спростував комісійних висновків, викладених в акті від 28 січня 2010 року.

Усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають, тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, а рішення суду як таке, що відповідає вимогам закону, залишити без змін.  

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

                              у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровського міського суду від 11 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у порядку та строки, передбачені законом.

Головуюча:                                      

Судді: