Справа № 22-11420/2010 рік Головуючий у 1 інстанції Волкова Н.Ю.
Категорія 24 Доповідач Маширо О.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючої Маширо О.П.
суддів Баркова В.М., Алексєєва А.В.
при секретарі Хачатрян А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Кіровського міського суду від 31 травня 2010 року у справі за позовом комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за постачання теплової енергії,
у с т а н о в и в :
До апеляційного суду звернувся представник підприємства з апеляційною скаргою на рішення суду, яким було частково задоволено вимоги позивача: суд стягнув з відповідачів заборгованість по сплаті наданих послуг з теплопостачання в межах строку позовної давності у сумі 4 718 грн. 80 коп. та судові витрати.
Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1
Починаючи з 1 лютого 1997 року по день звернення до суду відповідачі не сплачували вартість послуг з теплопостачання, наданих позивачем, тому утворилась заборгованість у загальній сумі 9 330 грн. 59 коп.
Оскільки відповідачі подали заяву про застосування строку позовної давності, суд дійшов висновку про можливість задоволення такого клопотання, бо за останні три роки відповідачі не вчиняли ніяких дій, які б свідчили про переривання перебігу строку позовної давності.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду в частині відмовлених вимог та задовольнити позов у повному обсязі, оскільки вважає, що рішення суду в цій частині не є законним та обгрунтованим.
Зокрема, суд першої інстанції не врахував, що у жовтні 2008 року відповідачі сплатили за спожите тепло 105 грн., тоді як їм було нараховано 103 грн. 16 коп., тобто переплата у сумі 1 грн. 74 коп. на думку апелянта була внесена відповідачами в рахунок погашення боргу.
Крім того, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2009 року дійсно були визнані незаконними встановлені тарифи по оплаті послуг з теплопостачання у розмірі по 8 грн. 42 коп. за 1 кв.м опалювальної площі та скасоване відповідне рішення виконкому з цього питання. Однак на думку апелянта застосовувати попередні тарифи можна тільки з дня набрання законної сили цією постановою, тобто з 15 вересня 2009 року.
Заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, з таких підстав.
У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.
Розглядаючи справу та ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об»єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про часткове задоволення вимог позивача.
У рішенні наведені відповідні мотиви, з яких суд ухвалив своє рішення. Ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються доводами скарги.
Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про, зокрема, застосування строку позовної давності відповідають вимогам закону. До того ж, ніщо не заважало позивачеві у встановленому законом порядку періодично, з урахуванням строку позовної давності, звертатись до суду з позовами про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в період з 1 лютого 1997 року, коли така заборгованість утворилась.
Усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають, тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду як таке, що відповідає вимогам закону, залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» відхилити.
Рішення Кіровського міського суду від 31 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча:
Судді: