Справа № 2-а-1147/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 серпня 2010 р.                                   м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ по обслуговуванню м. Дніпродзержинська УДАІ ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ по обслуговуванню м. Дніпродзержинська УДАІ ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Бондарь В.В. про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Дніпродзержинська, в якій заявник просить суд скасувати постанову інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Дніпродзержинська Бондарь В.В. від 27 травня 2010 року по ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно нього про накладення штрафу у сумі 425 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, надав суду заяву, в який просить слухати справу за його відсутності, позовні підтримав у повному обсязі. Суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник суб’єкта, дії якого оскаржуються: відділу ДАІ по обслуговуванню м. Дніпродзержинська УДАІ ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи і дозволило суду розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно постанови АЕ № 283416 від 27 травня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська Бондарь В.В. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено стягнення у розмірі 425 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 27 травня 2010 року о 10 год. 10 хв., керуючи автомобілем ГАЗ 24 д/н НОМЕР_1, на перехресті пр. Леніна – вул. Мурахтова в м. Дніпродзержинськ порушив правила проїзду перехресть – виїхавши на перехрестя на дозвільний сигнал світлофора, не виїхав з нього в наміченому напрямку незалежно від сигналу на виїзді при відсутності перешкоди.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

З пояснень позивача ОСОБА_1 у матеріалах справи слідує, що на перехресті пр. Леніна – вул. Мурахтова в м. Дніпродзержинську у зазначений у постанові час він почав рух на дозвільний зелений сигнал світлофора, але за перехрестям пр. Леніна переходило багато пішоходів, які рухались на заборонний, червоний сигнал світлофору. Пішоходів було багато, тому він, щоб не наїхати на них, зупинився на перехресті, щоб пропустити останніх. На підставі зазначеного, вважає, що не порушував правила дорожнього руху.

Згідно ст. 71 КАС України – кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 18.1 правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 р., водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзд.

Матеріалами справи не встановлено, що водій ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора.

За таких обставин не спростовано пояснення позивача ОСОБА_1 у частині того, що він виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух та рухався у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзд.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.  

Керуючись ст. 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. 256, 288, 289 КУпАП, —

п о с т а н о в и в:

    Адміністративний позов задовольнити повністю.  

Постанову інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Дніпродзержинська Бондарь В.В. від 27 травня 2010 року по ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                           С.В. Дячков