Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про закриття провадження в справі
06 серпня 2010 р. Справа № 2а-16656/10/0570
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванченкова А.С.,
при секретарі судового засідання Могілевської І.Б.,
за участю представників:
від позивача: Дудниченка Є.С., за довіреністю №244 від 12 квітня 2010 року,
від відповідача: Гераськіна О.С., за довіреністю б/н від 02 серпня 2010 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»
до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області
про визнання дій незаконними, зобов’язання скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та прийняти до виконання виконавчий документ,-
ВСТАНОВИВ:
До Донецького окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про визнання дій незаконними, зобов’язання скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та прийняти до виконання виконавчий документ.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 червня 2010 року постановою головного державного виконавця № 19688940 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1023-2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Донбаської філії ВАТ «Кредитпроманк» загальної суми боргу у розмірі 13954 грн. 31 коп. з тієї підстави, що у виконавчому документі стягувачем є ВАТ «Кредитпромбанк», а пред’явлений він до виконання ПАТ «Кредитпромбанк», тобто не стороною виконавчого провадження.
У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні обставинам, викладеним у позовній заяві. Позов просив задовольни ти у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, свою правову позицію виклав у наданих суду письмових запереченнях. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.
В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про закриття провадження у справі з огляду на те, що її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Представники позивача та відповідача проти закриття провадження у справі заперечували.
Під час судового розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів, пояснень представників позивача та відповідача спірні правовідносини виникли під час вирішення питання щодо примусового виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору.
Визначаючись щодо наявності компетенції Донецького окружного адміністративного суду з розгляду такого спору, суд зазначає, що рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби при виконанні судового рішення, за загальним правилом, оскаржуються до суду який видав виконавчий документ.
Викладене узгоджується із правовими приписами, закріпленими в положеннях Закону України від 21 квітня 1991 року №606-ХІV «Про виконавче провадження», який є спеціальним Законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Так, відповідно до частини другої статті 85 цього Закону скарги у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий лист.
Іншим критерієм, за яким розмежовуються юрисдикція судів з розгляду наведених правовідносин, є суб'єктний склад учасників судового процесу.
Зокрема, статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно з частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Таким чином, аналізуючи вищевикладені норми законодавства та враховуючи, що виконавчий лист виданий на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи, позов пред’явлено особою, яка наділена Цивільним процесуальним кодексом України правом оскарження рішення, дій та бездіяльності органів державної виконавчої служби, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
За правилами пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач має право звернутися до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, який видав виконавчий документ, із заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено його права чи свободи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 157, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про визнання дій незаконними, зобов’язання скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та прийняти до виконання виконавчий документ – закрити.
Роз’яснити позивачеві, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження в адміністративній справі, не допускається.
Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Ухвала відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. набирає законної сили після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Іванченков А. С.