< Список >
Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2010 року Справа № 2а-2095/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши, у порядку письмового провадження, справу за адміністративним позовом Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції до комунального підприємства житлово –експлуатаційної контори №3 Олександрійської міської ради про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з комунального підприємства житлово –експлуатаційної контори №3 Олександрійської міської ради податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 5091 грн. 96 коп., за рахунок активів платника.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем, в порушення вимог Законів України „Про податок на додану вартість”, „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, несвоєчасно сплачено податок на додану вартість. У зв’язку з чим Олександрійською об’єднаною державною податковою інспекцією винесено податкові повідомлення –рішення, якими відповідачу визначено суму податкового зобов’язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 3622 грн. 89 коп., та нараховано пеню в сумі 1469 грн. 07 коп., які відповідачем, станом на 21.05.2010р., не сплачено.
В судове засідання представник позивача не з’явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 45).
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає у повному обсязі (а.с. 38).
Враховуючи те, що всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, суд вважає можливим здійснення розгляду справи, відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що комунальне підприємство житлово –експлуатаційної контори №3 Олександрійської міської ради зареєстровано виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про що 12.11.1999р. зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за №672, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію відповідача (а.с.4), та поставлено на обліку у Олександрійській об’єднаній державній податковій інспекції як платник податків.
Судом встановлено, що відповідачем сплачено до податкового органу податок на додану вартість з порушенням строків, встановлених законом, чим порушено пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі за текстом –Закон №168/97-ВР) та пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України„Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181 –III (далі за текстом –Закон №2181 –III).
Зазначені обставини підтверджуються актами Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції про результати невиїзних документальних перевірок своєчасності сплати відповідачем податку на додану вартість до бюджету №0000981520 від 30.05.2008р. та №0001151520 від 18.07.2008р. (а.с. 15-16).
Відповідно до пп.7.7.1 1 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
У відповідності до п.5.1 ст.5 Закону №2181 –III податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Згідно пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону №2181 –III платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону №2181 –III встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:
при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.
Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1 - 17.1.6 цього пункту, чи ні.
У зв’язку із затримкою відповідачем сплати узгоджених сум податкового зобов’язання по сплаті податку на додану вартість, Олександрійською об’єднаною державною податковою інспекцією, прийнято податкові повідомлення –рішення №00009815200 від 30.05.2008р. та №0001151520/0 від 18.07.2008р., якими відповідачу донараховано штрафні санкцій на загальну суму 3622 грн. 89 коп., які отримано відповідачем, про що свідчать відмітки в корінцях даних податкових повідомлень –рішень (а.с. 17) та нараховано пеню у розмірі 1469 грн. 07 коп..
Згідно ст.4 Закону України „Про систему оподаткування” від 26.06.1991 року №1251-XII передбачено, що платники податків і зборів у встановлені законом терміни зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів.
У зв’язку з несплатою відповідачем заборгованості по фінансовим санкціям та пені, за комунальним підприємством житлово –експлуатаційної контори №3 Олександрійської міської ради рахується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 5091 грн. 96 коп. (3622 грн. 89 коп. + 1469 грн. 07 коп. = 5091 грн. 96 коп.), про що свідчить витяг з облікової картки відповідача (а.с. 18-28) та довідка Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції №9628/24-00 від 19.05.2010р. (а.с. 29).
Доказів погашення відповідачем податкового боргу суду не надано.
Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах встановлених законом.
Статтею 9 Закону №1251-ХІІ передбачено обов’язок платників податків і зборів (обов’язкових платежів) сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законами терміни.
Підпунктом 2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону №2181 –III встановлено, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.
Відповідно до пп.3.1.1 п.3.1. ст.3 Закону №2181 –III, активи платника податків, до яких вказаний Закон відносить кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання (п.1.7 ст.1 Закону), можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до п.15 ст.4 Декрету КМУ „Про державне мито” від 21.03.1991р. №7-93 Олександрійська об’єднана державна податкова інспекція звільняється від сплати державного мита.
Згідно з ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Зважаючи на викладене, судові витрати підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з комунального підприємства житлово –експлуатаційної контори №3 Олександрійської міської ради (код ЄДРПОУ: 13760379) на користь Державного бюджету України, в особі Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції (код ЄДРПОУ: 22217326) податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 5091 (п’ять тисяч дев’яносто одна) грн. 96 коп., за рахунок активів платника.
Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Т.М. Кармазина