копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2010 р. Справа № 2а-3828/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Чикалової М.С.,
представника позивача - Бойко Н.А.,
представника відповідача - Білосорочка С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення митної вартості товарів № 805000006/2010/000052/1 від 10 лютого 2010 року ,-
В С Т А Н О В И В:
ТОВ "Група Айсберг" звернулося до суду з позовом до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення митної вартості товарів № 805000006/2010/000052/1 від 10 лютого 2010 року.
Свої вимоги мотивує тим, що позивачем було визначено митну вартість товару, що надійшов на його адресу у лютому 2010 року, за першим методом виходячи із ціни договору 101900 рос.руб./тн + 3000 грн. (послуги транспортування до кордону України). Відповідачем 10 лютого 2010 року було прийнято рішення № 805000006/2010/000052/1 про визначення митної вартості товарів та було здійснено митну оцінку за другим методом. З огляду на зазначене, позивачем 11 лютого 2010 року була заповнена декларація митної вартості № 805000009/2010/001002 із зазначенням в них коригування митної вартості товару із врахуванням даних митного органу, виходячи із вартості 117294, 516 рос.руб./тону. Позивач вважає, що митницею всупереч вимогам чинного законодавства застосовано метод №2 для визначення митної вартості товару, внаслідок чого невірно її визначено, а тому позивачем було зайво сплачено до державного бюджету 16523 грн. 11 коп.
Від відповідача надійшло заперечення проти позову (а.с.32-37) в якому відповідач зазначає, що факт заниження митної вартості товару позивачем підтверджується витягом цінової інформації бази даних Державної митної служби України. В результаті порівняння зазначеного у пункті 2 «Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів» затвердженого постановою КМ України від 09 квітня 2008 року № 339, встановлено заниження на 13 % заявленої позивачем митної вартості товару (3,36 дол. США/кг) у порівнянні до митної вартості (3,85 дол. США/кг) ідентичний товарів, митне оформлення яких вже здійснено, що підтверджується витягом з бази даних цінової інформації Єдиної інформаційної автоматизованої системи Державної митної служби України. Зазначене оформлення товару за митною вартістю 3,85 дол. США/кг здійснено самим же позивачем за вантажно-митною декларацією № 805000001/09/009036. Крім того, в процесі перевірки заявленої позивачем у вантажній митній декларації № 805000001/2010/000876 від 08 лютого 2010 року митної вартості товару «рондоль алюмінієва» встановлені невідповідності між відомостями, що містилися в наданих документах.
Представник позивача вищевказані позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечував з підстав викладених у запереченні.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між ТОВ "Група Айсберг"(покупець) та ЗАО «ИнКомПро» (м.Санкт-Петербург, Росія) (продавець) 12 серпня 2009 року був укладений контракт № ЭУ 1 (8-10). За умовами зазначеного контракту продавець зобов’язався поставити, а покупець приймати алюмінієву рондоль марки А 7 на умовах FCA м. Воскресенськ РФ. Відповідно до додатку №2 від 01 жовтня 2009 року до контракту № ЭУ 1 від 12 серпня 2009 року (а.с.10) ціна за 1 (тонну) товару, поставленого з 01 жовтня 2009 року становить 101 900, 00 рубл. без НДС.
Як вбачається з декларації митної вартості № 805000009/2010/000876 від 08 лютого 2010 року (а.с.55-56) задекларована позивачем митна вартість товару складалась з ціни договору та витрат на доставку та складала 564937,74 грн.
Відповідно до п. 2 «Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів» затвердженого постановою КМ України від 09 квітня 2008 року № 339, контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення операцій їх митного контролю і митного оформлення здійснюється митним органом відповідно до статті 41 Митного кодексу України шляхом: 1) проведення: перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і відомостей, що необхідні для здійснення митного контролю, згідно з Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 р. № 1766 (Офіційний вісник України, 2006 р., N 51, ст. 3417); усного опитування посадових осіб підприємств і громадян, а також консультацій з декларантом з метою обміну інформацією, що стосується певної зовнішньоекономічної операції та впливає на вартість товарів; митного огляду товарів для визначення характеристик, які впливають на рівень їх митної вартості; 2) порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено; наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів; 3) застосування інших передбачених Митним кодексом України та законами з питань митної справи форм контролю.
Сумською митницею в результаті порівняння зазначеного у пункті 2 Порядку контролю митної вартості було встановлено заниження на 13 % заявленої позивачем митної вартості товару (3,36 дол.США/кг) у порівнянні до митної вартості (3,85 дол.США/кг) ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, що підтверджується витягом з бази даних цінової інформації Єдиної інформаційної автоматизованої системи Державної митної служби України. Зазначене оформлення товару за митною вартістю 3,85 дол.США/кг здійснено самим же позивачем за вантажно-митною декларацією № 805000001/09/009036.
Крім того, в процесі перевірки заявленої позивачем у вантажній митній декларації №805000001/2010/000876 від 08 лютого 2010 року митної вартості товару «рондоль алюмінієва» встановлені невідповідності між відомостями, що містилися в наданих документах:
а) на рахунку-фактурі № 00000027 від 29 січня 2010 року відсутній відтиск печатки продавця ЗАТ "ИнКомПро", що є недотриманням з боку декларанта вимог пункту 12 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року №1766;
б) з метою підтвердження витрат на транспортування товару декларантом надана довідка про транспортні витрати від 03 лютого 2010 року № 14 в якій не зазначено реквізити товаротранспортного документу та відсутній підпис головного бухгалтера, що є невиконанням з боку декларанта вимог пункту 8 Порядку декларування митної вартості в) пунктом 5.1 зовнішньоекономічного контракту від 12 серпня 2009 року № ЭУ 1 між позивачем та його контрагентом передбачена попередня оплата за товар авансом 60 % загальної суми, а останні 40 % - протягом 5 днів з дати вивезення товару з території Росії. Товар був вивезений з території Росії 05 лютого 2010 року, але до 10 лютого 2010 року декларантом не надані митному органу відповідні банківські платіжні документи, що є порушенням позивачем пункту 7 Порядку декларування митної;
г) пунктом 4.3 зовнішньоекономічного контракту від 12 серпня 2009 року № ЭУ 1 передбачено надання продавцем покупцю таких документів: сертифікату якості виробника на товар та висновок експерта ТІШ країни продавця. Однак, декларантом зазначені документи до митного оформлення не надані;
ґ) в сертифікаті якості і маси від 26 січня 2010 року № 156, виданого продавцем, відсутнє посилання на номер контракту у відповідній графі, а зазначені в ньому реквізити накладної не відповідають реквізитам наданої товарно-транспортної накладної.
Зазначені обставини викликали у відповідача потребу у підтвердженні заявленої позивачем митної вартості.
Відповідно до ст. 264 Митного кодексу України, заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження затвердженого Постановою КМ України від 20 грудня 2006 року № 1766, для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи.
Так, позивачеві відповідно до вимог пунктів 7, 8 та 11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження затвердженого Постановою КМ України від 20 грудня 2006 року № 1766, Сумською митницю запропоновано додатково надати 11 документів для підтвердження заявленої митної вартості товару: 1)банківські платіжні документи, що підтверджують факт транспортно-експедиційних послуг; 2) калькуляцію фірми-виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно з законодавством; 4) рахунок-фактуру від виконавця договору про надання транспортно-експедиційних послуг; 5) відповідну бухгалтерську документацію; 6) банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; 8) договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 9) рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту); 10) відомості про якісні характеристики товару; 11) інформацію зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.
Вимоги про надання документів зафіксовані в декларації митної вартості № 805000009/9/000876 і засвідчені печаткою та підписами інспектора митниці і декларанта (55-56).
Як вбачається з пояснень представників сторін, з переліку запропонованих документів позивачем не надано жодного документу.
Відповідно до п. 6 Указу Президента України, від 25 серпня 1994 року № 475/94 "Про заходи щодо запобігання експорту товарів походженням з України за цінами, що можуть розглядатися як демпінгові, та врегулювання торговельних спорів" зі змінами від 10 січня 2000 року N 7/2000), установлено, що при здійсненні суб'єктами підприємницької діяльності України експортних та імпортних операцій безпосередньо або через зовнішньоторговельного посередника контактні (зовнішньоторговельні) ціни мають відповідати цінам, що склалися чи складатимуться на відповідний товар на ринку експорту чи імпорту на момент здійснення експортної, імпортної операції. Відповідальність за обґрунтування цін за зовнішньоекономічними контрактами покладається на суб'єктів підприємницької діяльності.
Згідно з ст. 267 Митного кодексу України, використані декларантом відомості повинні бути об'єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.
Разом з тим пунктом 14 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження затвердженого Постановою КМ України від 20 грудня 2006 року № 1766, якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.
Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного. Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Так, Сумською митницею було винесено рішення про визначення митної вартості товарів № 805000006/2010/000052/1 від 10 лютого 2010 року (14) в якому митна вартість товару визначена за другим методом - за ціною договору щодо ідентичних товарів.
Зважаючи на те, що Сумською митницею було надано можливість позивачу підтвердити вказану в декларації митну вартість товару та надати додаткові документи на її підтвердження, але позивачем вказані вище документи не були надані, то суд вважає, що у відповідача були підстави для застосування інших методів визначення митної вартості товару, ніж визначення її за ціною договору, а саме другого методу передбаченого ст. 266 Митного кодексу України.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що рішення про визначення митної вартості товарів № 805000006/2010/000052/1 від 10 лютого 2010 року винесене Сумською митницею на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а тому вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення митної вартості товарів № 805000006/2010/000052/1 від 10 лютого 2010 року –відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.М. Глазько
< Список > < Дата >
З оригіналом згідно
Суддя С.М. Глазько
Повний текст постанови складений 02 серпня 2010 року