копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2010 р. Справа № 2а-4312/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Чикалової М.С.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій та стягнення коштів,-
В С Т А Н О В И В:
ФОП ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000852348 від 23 березня 2010 року в розмірі 1920 грн. 98 коп. та № 0000862348 від 23 березня 2010 року в розмірі 2 грн. 58 коп. та стягнення вказаних коштів, які були сплачені нею помилково.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем безпідставно були зроблені висновки, що вона здійснювала реалізацію підакцизного товару, а саме уайт-спіриту, оскільки реалізацію підакцизного товару вона не здійснювала, знаходиться на спрощеній системі оподаткування, сплачує єдиний податок, а тому реалізацію товарів без застосування реєстратора розрахункових операції вважає правомірною. Окрім того вказує, що перевірка за наслідками якої були винесені оскаржувані рішення була проведена без дотримання норм чинного законодавства.
Від відповідача надійшло заперечення на адміністративний позов в якому він зазначив, що відповідно до акту перевірки було встановлено, що позивач реалізовувала підакцизний товар уайт-спірит. На час складання та підписання акту перевірки позивач заперечень щодо реалізації вказаного товару не зазначала. Перевірка була проведена в порядку визначеному чинним законодавством на підтвердження чого відповідачем були надані направлення на проведення перевірки.
Представник позивача вищевказані позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.
Представник відповідача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в останнє судове засідання не з’явився.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
З урахуванням вказаної норми суд вважає, що у справі достатньо доказів щоб розглядати справу без участі представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є платником єдиного податку, здійснює торгівельну діяльність непродовольчими товарами та розчинником «Уайт-спірит», який є підакцизним товаром відповідно до Закону України «Про ставки акцизного збору і ввізного мита на деякі товари (продукцію)» (код виробу за УКТЗЕД 2710 11 21 00).
16 березня 2010 року Шосткинською МДПІ на підставі направлень № 000199 та № 000200 від 15 березня 2010 року (а.с.11,12) було проведено перевірку за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці –павільйону розташованого за адресою: м. Шостка, вул. Воронізька, що належить ФОП ОСОБА_2 За результатами вказаної перевірки було складено акт від 16 березня 2010 року (а.с.17-20) з висновків якого вбачається, що під час перевірки встановлено порушення п. 1. 2 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та п. 1 ст. 3 Закону України від 23 березня 1996 року, № 98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".
На підставі вказаного акту перевірки від 16 березня 2010 року Шосткинською МДПІ було винесене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000862348 від 23 березня 2010 року (а.с.22), яким на підставі п. 11 ст. 11 Закону України від 04 грудня 1990 року, № 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" та згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України від 23 березня 1996 року, № 98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" до ФОП ОСОБА_2 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 02 грн. 58 коп.
Також на підставі вказаного акту перевірки Шосткинською МДПІ було винесене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000852348 від 23 березня 2010 року (а.с.21), яким на підставі п. 11 ст. 11 Закону України від 04 грудня 1990 року, № 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" та згідно з п. 1 ст. 17 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до ФОП ОСОБА_2 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1901 грн. 25 коп.
До матеріалів справи надана копія товарного чеку від 16 березня 2010 року із печаткою ФОП ОСОБА_2 про оплату «Уайт-спірит» в кількості 5 шт., ємкістю 1 л. за ціною 10 грн./шт. – разом 50 грн., «Уайт-спірит» в кількості 5 шт., ємкістю 0,5 л. за ціною 5,50 грн./шт. – разом 27 грн. 50 коп., фарби для радіаторів кількістю 1 шт. за ціною 114 грн. 75 коп., фарби для радіаторів кількістю 1 шт. за ціною 121 грн. 00 коп., та тонуючого ладку «Дуб» кількістю 1 шт. за ціною 67 грн., загальна вартість склала 380 грн. 25 коп.
Відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97, затвердженого наказом Держстандарту України від 30 грудня 1997 року N 822, «Уайт-спірит» відноситься до групи «Продукти нафтоперероблення» (код 23.20), категорії «Продукти нафтоперероблення рідки» (код 23.20.1) та згідно опису товару за Гармонізованою системою опису та кодування товарів належить до спеціальних бензинів (код виробу 2710 00 210).
Відповідно до Закону України від 11 липня 1996 року № 313/96-ВР "Про ставки акцизного збору і ввізного мита на деякі товари (продукцію)", уайт-спірит є підакцизним товаром.
Порядок застосування спрощеної системи обліку та звітності встановлений Указом Президента України від 03 липня 1998 року № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва».
Пункт 7 Указу Президента містить заборону на торгівлю платниками єдиного податку – фізичними особами, всіма пально-мастильними матеріалами (як підакцизними, так і не підакцизними). Дія Указу Президента не поширюється на фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності, які займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи і здійснюють торгівлю лікеро-горілчаними та тютюновими виробами, пально-мастильними матеріалами.
Преамбулою Указу встановлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва не поширюється на суб'єктів підприємницької діяльності, які є виробниками підакцизних товарів, здійснюють господарську діяльність, пов'язану з експортом, імпортом та оптовим продажем підакцизних товарів, оптовим та роздрібним продажем підакцизних пально-мастильних матеріалів.
Відповідно до Гармонізованої системи опису та кодування товарів паливо, масла та мастила відносяться до групи 27 «Топливо мінеральне, нафта і продукти її перегонки; бітумінозні матеріали; віск мінеральний» - код 27.07.00, 27.10.00, при цьому деякі речовини належать також і до групи 38 «Інші хімічні продукти» - код 38.11.00, код 38.17.00, код 38.19.00, код 38.20. Група 27 «Спеціальні бензини» – уайт-спірит, код 27.10.00. Таким чином, товар «Уайт – спірит», що знаходився в реалізації у ФОП ОСОБА_2, є підакцизним товаром.
Крім того, суд зазначає, що в положенні п. 6 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зазначено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти підприємницької діяльності не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів та витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи те, що позивач відповідно до товарного чеку від 25 березня 2010 року продав підакцизний товар - «Уайт – спірит», то при здійсненні торгівлі підакцизним товарам вона повинна була проводити розрахунки із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій при продажу всіх товарів, що є в реалізації.
Таким чином, в даному випадку, дія п. 6 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на позивача не розповсюджуються.
Окрім вище викладеного за наслідками вищевказаної перевірки працівниками відповідача був складений протокол про адміністративне правопорушення Серія КК№582499 від 23 березня 2010 року, відповідно до вказаного протоколу було встановлено порушення позивачкою встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме в павільйоні ФОП ОСОБА_2 16 березня 2010 року реалізація товару проводилась без застосування РРО. З порушеннями вказаними в протоколі позивачка була згодна, про що свідчить зроблений нею відповідний запис. На підставі вказаного протоколу постановою Шосткинського міськрайоного суду Сумської області від 30 березня 2010 року на позивачку було накладено штраф в розмірі 85 грн. Вказана постанова позивач не оскаржувалась та набрала законної сили (а.с.38).
Також, суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», встановлення норм щодо застосування або незастосування реєстраторів розрахункових операцій в інших законах не допускається. Тому Указ Президента України від 03 липня 1998 року за N 727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» по відношенню до суб'єктів підприємницької діяльності – платників єдиного податку, які проводять розрахункові операції, діє саме в тій частині, що не суперечить вимогам Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Згідно п. 1 ст. 3 Закону України від 23 березня 1996 року, № 98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.
Відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України від 23 березня 1996 року, № 98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.
Оскільки з акту від 16 березня 2010 року (а.с.17-20) вбачається, що перевіркою встановлено відсутність торгового патенту на здійснення торгівельної діяльності позивачем, то суд приходить до висновку, що рішення про застосування штрафних санкцій № 0000862348 від 23 березня 2010 року також відповідає вимогам чинного законодавства, а тому вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Доводи позивача, щодо порушення відповідачем порядку проведення перевірки є безпідставними, оскільки посадові особи відповідача які здійснювали перевірку діяли в межах та в спосіб передбачений Законом України "Про державну податкову службу в Україні", Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а також "Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків" затверджених Наказом Державної податкової адміністрації, від 27 травня 2008 року № 355, на підтвердження чого відповідачем на час проведення перевірки були надані позивачу направлення на проведення перевірки №000199 та 000200 від 15 березня 2010 року вказані направлення були отримані позивачкою, що підтверджується її підписом в них.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п.п. 1 – 6 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем доведена законність оскаржуваного рішення.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000852348 від 23 березня 2010 року в розмірі 1920 грн. 98 коп. та № 0000862348 від 23 березня 2010 року в розмірі 2 грн. 58 коп. та стягнення вказаних коштів –відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.М. Глазько
< Список > < Дата >
З оригіналом згідно
Суддя С.М. Глазько
Повний текст постанови складений 02 серпня 2010 року