Справа № 2а-7090/09/1570
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2010 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді: Хлюстіна Ю.М.
при секретарі судового засідання: Череватий М.Ю.
за участю сторін:
від позивача представник - Бескакова Г.С., Веди біда В.С.(по довіреності)
від відповідача представник - Николин О.Я. ( по довіреності)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Відрада»до державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси форми «Р»від 20.02.2009 року №0001662301/0 про збільшення податкових зобо в’язань товариства з обмеженою відповідальністю «Відрада»про податку на прибуток на суму 406631 грн. та застосування штрафних санкцій по даному податку у розмірі 223749 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
До суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Відрада»до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси форми «Р»від 20.02.2009 року №0001662301/0 про збільшення податкових зобов’язань товариства з обмеженою відповідальністю «Відрада»про податку на прибуток на суму 406631 грн. та застосування штрафних санкцій по даному податку у розмірі 223749 грн. ДПІ у Малиновському районі м.Одеси був складений акт перевірки ТОВ «Відрада»від 11.02.2009 року №21/23-213/30334268 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2005 року по 01.10.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 01.10.2008 року. На підставі акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м.Одеси 20.02.2009 року було прийнято повідомлення-рішення форми «Р»№0001662301/0 про збільшення податкових зобов’язань ТОВ «Відрада»по податку на прибуток на суму 406631 грн. і застосування штрафних санкцій по даному податку у розмірі 223749 грн.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси був складений акт перевірки ТОВ «Відрада»від 11.02.2009 року №21/23-213/30334268 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2005 року по 01.10.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 01.10.2008 року. На підставі акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси 20.02.2009 року було прийнято повідомлення-рішення форми «Р»№0001662301/0 про збільшення податкових зобов’язань ТОВ «Відрада»по податку на прибуток на суму 406631 грн. і застосування штрафних санкцій по даному податку у розмірі 223749 грн. Даний акт був отриманий ТОВ «Відрада»тільки 18.03.2009 року після неодноразового звернення позивача до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси. На аркушу 6 вказано, що за період з 01.10.205 року по 30.09.2008 року ТОВ «Відрада»здійснювала документально не підтверджену реалізацію товару на суму 4321886,2 грн., та наведено перелік з шістьох контрагентів –покупців, яким товари були реалізовані на вказану суму. При цьому не вказано, які конкретно операції з точки зору перевіряючи є недостовірними; не зазначені первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та не приведені інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення. У власності ТОВ «Відрада»знаходиться велика кількість транспорту. Транспорт знаходиться на балансі, купували його за кошти підприємства та в кредит. Між тим, з товарних накладних, які були перевірені тотально, та з банківських документів можливо було відразу зясувати, що всі фінансово-господарські відносини з вказаними контрагентами ТОВ «Відрада» були закінчені задовго до прийняття судових рішень про їх банкрутство. В підтвердження цього факту додаємо документи: господарські договори, доручення на отримання товару, товарні накладні, банківські виписки про отримання розрахунку за товар. Так відносно ПП «Пальвітіс»- акт містить посилання на рішення Одеського господарського суду про визнання банкрутом від 20.04.2007 року. Договір з ПП «Пальвітіс»№52/1 від 01.05.2006 року. Остання товарна накладна на відпуск товару №2976 від 12.10.2006 року на суму 11518,65 гривень. Отримання грошей за цю партію товару вказане у банківської виписці 12.10.2006 року. ПП «Диметра ЛТД»- акт містить посилання на рішення Одеського господарського суду від 27.03.2008 року. Договір з ПП «Диметра ЛТД»№258/1 від 01.07.2007 року закінчився в січні 2008 року. Остання партія товару за товарної накладної №23 від 05.01.2008 року на суму 24393,60 грн., розрахунок отримано 08.01.2008 року. ТОВ «Юрагроторг»- акт містить посилання на рішення Одеського господарського суду від 25.12.2008 року. Договір №393/1 укладено 01.12.2007 року. Остання партія товару отримана товару за товарної накладної №1716 від 16.08.2008 року на суму 30899,80 грн., розрахунок отримано у повному обсязі 26.08.2008 року. ПП «Бласпродторг»- акт містить посилання на рішення Одеського господарського суду від 14.10.2008 року. Договір №11/1 укладено 15.01.2008 року. Остання партія товару отримана товару за товарної накладної №1209 від 19.06.2008 року на суму 36575,78 грн., розрахунок отримано у повному обсязі 23.06.2008 року. ПП «Гросс Агро»- акт містить посилання на рішення Одеського господарського суду від 27.11.2008 року. Договір №184/1 укладено 01.05.2008 року. Остання партія товару отримана товару за товарної накладної №1486 від 22.07.2008 року на суму 27217,50 грн., розрахунок отримано у повному обсязі 29.07.2008 року. ПП «Агро Мікс»- акт містить посилання на рішення Одеського господарського суду від 19.12.2008 року. Договір №б/н укладено 01.07.2008 року. Остання партія товару отримана товару за товарної накладної №1961 від 15.09.2008 року на суму 20315,80 грн., розрахунок отримано у повному обсязі 22.09.2008 року.
Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що в результаті проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Відрада»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 01.10.2008 року було встановлено, що позивач мав фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Юрагроторг», ПП «Бласпродторг», ПП «Агро Мікс», ПП «Гросс Агро», ПП «Диметра ЛТД», ПП «Пальвітіс». Під час перевірки були надані позивачем та використані наступні первинні документи: - статут, внутрішні накази ТОВ «Відрада»; - декларації та рахунки з податку на прибуток за 4 квартал 2005 року –1 півріччя 2008 року; - декларації та рахунки з ПДВ за 4 квартал 2005 року –1 півріччя 2008 року; - касові документи з додатками, авансові звіти; - прибуткові накладні на придбання товарів (робіт, послуг), акти виконаних робіт; - договори, контракти, банківські документи з додатками, рахунки; - журнали-оренди по рахункам бухгалтерського обліку, акти виконаних робіт. В ході перевірки встановлено, що згідно бухгалтерського обліку підприємства була здійснена реалізація товару (продуктів харчування) наступним покупцям: - ТОВ «Юрагроторг» на загальну суму 1042468,69 грн. (з ПДВ); - ПП «Бласпродторг»на загальну суму 1154250,28 грн. (з ПДВ); - ПП «Агро Мікс»на загальну суму 431754,16 грн. (з ПДВ); - ПП «Гросс Агро»на загальну суму 363315,99 грн. (з ПДВ); - ПП «Диметра ЛТД»на загальну суму 1211979,27 грн. (з ПДВ); - ПП «Пальвітіс»на загальну суму 118117,81 грн. (з ПДВ) (2 та 4 квартал 2006 року). За період, що перевірявся, посадові особи позивача не надали первинні документи, які б підтверджували списання товару зі складу у зв’язку з реалізацією, що призвело до збільшення залишків товарно-матеріальних цінностей на складі та відповідно перерахунку приросту (убитку) балансової вартості залишків ТМЦ. Згідно бухгалтерського обліку позивача загальна сума реалізації вище вказаним покупцям становить 3601573,00 грн. (без ПДВ). Згідно умов укладених договорів між ТОВ «Відрада»та вище зазначеними підприємствами, ТОВ «Відрада»виступає постачальником товару. Сторони по зазначених договорах поставки вирішили не визначати істотною умовою цих договорів порядок постачання (доставку та відвантаження) товарів відповідним видом транспорту. У свою чергу позивачем, ні під час перевірки, ні до суду не надано первинних документів, які б підтверджували факти отримання ТОВ «Відрада»заявки покупця на постачання товару; постачання (доставку, відвантаження, отримання) ТОВ «Відрада»відповідного товару покупцям. Згідно п.11.1 Правил перевезення основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. ТОВ «Відрада»не оформлялась відповідна товарно-транспортна документація, що свідчить про відсутність факту постачання ТОВ «Відрада»певного товару покупцям. Крім того позивачем не надано заявок покупців на постачання ТОВ «Відрада»конкретного виду, кількості та якості товару. Надані позивачем довіреності на отримання посадовими особами покупців товарно-матеріальних цінностей не містять назви і кількості цінностей, які належить отримали. За цим підстав просимо суд відмовити в задоволенні позову.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, свідка, перевіривши їх доказами, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити за наступних підстав.
Судом по справі встановлені наступні факти та обставини.
ДПІ у Малиновському районі м. Одеси був складений акт перевірки ТОВ «Відрада»від 11.02.2009 року №21/23-213/30334268 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2005 року по 01.10.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 01.10.2008 року ( том 1 аркуші справи 92-128).
Судом встановлено, що на підставі акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси 20.02.2009 року було прийнято повідомлення-рішення форми «Р»№0001662301/0 про збільшення податкових зобов’язань ТОВ «Відрада»по податку на прибуток на суму 406631 грн. і застосування штрафних санкцій по даному податку у розмірі 223749 грн. ( том 1 аркуші справи 9, 89,90). Даний акт був отриманий ТОВ «Відрада»18.03.2009 року( том 2 аркуш справи 4).
Судом також встановлено, що в результаті проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Відрада»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 01.10.2008 року було встановлено, що позивач мав фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Юрагроторг», ПП «Бласпродторг», ПП «Агро Мікс», ПП «Гросс Агро», ПП «Диметра ЛТД», ПП «Пальвітіс».До суду надані Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та картки платників ТОВ «Юрагроторг»(том 3 аркуші справи11-12, 23), ПП «Пальвітіс»(том 3 аркуші справи13-14,26), ПП «Диметра ЛТД»(том 3 аркуші справи15-16, 24), ПП «Гросс Агро»(том 3 аркуші справи17-18, 27), ПП «Бласпродторг»(том 3 аркуші справи19-20, 25), ПП «Агро Мікс»(том 3 аркуші справи21-22, 28).
Судом встановлено, що під час перевірки були надані позивачем та використані наступні первинні документи: - статут, внутрішні накази ТОВ «Відрада»; - декларації та рахунки з податку на прибуток за 4 квартал 2005 року –1 півріччя 2008 року; - декларації та рахунки з ПДВ за 4 квартал 2005 року –1 півріччя 2008 року; - касові документи з додатками, авансові звіти; - прибуткові накладні на придбання товарів (робіт, послуг), акти виконаних робіт; - договори, контракти, банківські документи з додатками, рахунки; - журнали-оренди по рахункам бухгалтерського обліку, акти виконаних робіт. В ході перевірки встановлено, що згідно бухгалтерського обліку підприємства була здійснена реалізація товару (продуктів харчування) наступним покупцям: - ТОВ «Юрагроторг»на загальну суму 1042468,69 грн. (з ПДВ); - ПП «Бласпродторг»на загальну суму 1154250,28 грн. (з ПДВ); - ПП «Агро Мікс»на загальну суму 431754,16 грн. (з ПДВ); - ПП «Гросс Агро»на загальну суму 363315,99 грн. (з ПДВ); - ПП «Диметра ЛТД»на загальну суму 1211979,27 грн. (з ПДВ); - ПП «Пальвітіс»на загальну суму 118117,81 грн. (з ПДВ) (2 та 4 квартал 2006 року). За період, що перевірявся, посадові особи позивача не надали первинні документи, які б підтверджували списання товару зі складу у зв’язку з реалізацією, що призвело до збільшення залишків товарно-матеріальних цінностей на складі та відповідно перерахунку приросту (убитку) балансової вартості залишків ТМЦ. Згідно бухгалтерського обліку позивача загальна сума реалізації вище вказаним покупцям становить 3601573,00 грн. (без ПДВ).
Судом встановлено, що в наданих до суду копій договорів поставки укладених між ТОВ «Відрада»та ПП «Пальвітіс»від 01.05.2006 року №52/1 (том 2 аркуш справи 15), між ТОВ «Відрада»та ПП «Диметра ЛТД»№258/1 від 01.07.2007 року (том 2 аркуш справи 39), між ТОВ «Відрада»та ТОВ «Юрагроторг» №393/1 від 01.12.2007 року (том 2 аркуш справи 135), між ТОВ «Відрада»та ПП «Бласпродторг»№11/1 від 15.01.2008 року (том 2 аркуш справи 220), між ТОВ «Відрада»та ПП «Гросс Агро»№184/1 від 01.05.2008 року (том 2 аркуш справи 293), між ТОВ «Відрада»та ПП «Агро Мікс»№б/н від 01.07.2008 року (том 2 аркуш справи 318) не містяться положення стосовно умов та порядку поставки товару, ціни товару та його специфікації. Так, згідно п.1.1. п.1 усіх вказаних договорів постачальник приймає на себе зобов’язання поставляти покупцю по його вимогам, а покупець зобов’язується приймати та оплатити продовольчі товари. Проте в договорах не передбачено яким чином, яким видом транспорту постачальник поставляє покупцю зазначений товар, тобто не має жодних умов щодо перевезення товару, його завантаження та відвантаження.
Відповідно до ст.179 ГК України, майново-господарські зобов’язання, які виникають між суб’єктами господарювання або між суб’єктами господарювання і не господарюючими суб’єктами –юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов’язаннями. Господарські договори укладаються за правилами ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства.
Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними умовами визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Статтею 266 ГК України передбачено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків, прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.
Умови договорів поставки повинні викладатися сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс».
Судом встановлено, що позивачем не надані сертифікати якості на якісні посвідчення на кожну партію товару, передбачені п.1.6 вказаних договорів.
Відповідно до ст. 268 ГК України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам, якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів.
Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються у договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.
Судом не приймається до уваги пояснення представників позивача, що договори уз усіма 6 контрагентами ДПІ були надані.
Вказане спростовується тим, що в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4, пояснила, що в ході перевірки позивачем перевіряючим ніяких договорів заключних між ТОВ «Відрада»та ТОВ «Юрагроторг», ПП «Бласпродторг», ПП «Агро Мікс», ПП «Гросс Агро», ПП «Диметра ЛТД», ПП «Пальвітіс»не було надано.
Головним бухгалтером ТОВ «Відрада» листом від 26.02.2009 року вихідний № 18 до ДПІ в Малиновському районі м. Одеси були надіслані 6 договорів ( аркуш справи 11-12 том2) В листі вказується, що додатково до документів, які розглядалися при перевірці ТОВ «Відрада»надсилаються 6 договорів.
Вказане свідчить, про те, що в ході перевірки договори які були заключні з ТОВ «Юрагроторг», ПП «Бласпродторг», ПП «Агро Мікс», ПП «Гросс Агро», ПП «Диметра ЛТД», ПП «Пальвітіс»керівництво ТОВ «Відрада»перевіряючим не надало.
Судом встановлено, що у копіях довіреностей, виписаний керівниками ТОВ «Юрагроторг», ПП «Бласпродторг», ПП «Агро Мікс», ПП «Гросс Агро», ПП «Диметра ЛТД», ПП «Пальвітіс»відсутній асортимент товару, а тільки вказана ціна товару та те, що товаром є продукти харчування.
Також з матеріалів справи вбачається, що довіреності виписуватись по накладним, та довіреності виписувались раніше, ніж накладні, що суперечить чинного законодавству. Так довіреність ЯНШ №963074 від 01.08.2007 року видана ТОВ «Відрада»по накладним №1337 від 08.08.2007 року та №1354 від 09.08.2007 року (том 2 аркуші справи 44-47); довіреність ЯНШ №963081 від 11.08.2007 року видана ТОВ «Відрада»по накладним №1402 від 14.08.2007 року, №1433 від 15.08.2007 року; №1462/1 від 16.08.2007 року; №1469/1 від 18.08.2007 року (том 2 аркуші справи 48-53); довіреність ЯКЮ №465168 від 12.12.2007 року видана ТОВ «Відрада»по накладним №2457 від 17.12.2007 року, №2484 від 20.12.2007 року (том 2 аркуші справи 115-118); довіреність ЯЛЛ №994073 від 21.03.2008 року видана ТОВ «Відрада»по накладним №575 від 22.03.2008 року, №618 від 27.03.2008 року (том 2 аркуші справи 177-179); довіреність ЯЦК №957114 від 15.03.2008 року видана ТОВ «Відрада»по накладним №544/1 від 17.03.2008 року, №558 від 20.03.2008 року, №572/1 від 22.03.2008 року, №581/1 від 24.03.2008 року (том 2 аркуші справи 235-240) та інші довіреності та накладні.
В судовому засідання був допитаний свідок ОСОБА_4, яка здійснювала перевірку діяльності ТОВ «Відрада». Свідок в судовому засіданні пояснила, що в ході перевірки їй не були надані договори, у зв’язку з чим не були надані заявки по договорам. Довіреності виписувались у невідповідності з нормами Закону. ТОВ «Відрада»не оформлялись відповідні товарно-транспортні документи, що свідчить про відсутність факту постачання ТОВ «Відрада»певного товару покупцям. Крім того позивачем не надано заявок покупців на постачання ТОВ «Відрада»конкретного виду, кількості та якості товару. Надані позивачем довіреності на отримання посадовими особами покупів товарно-матеріальних цінностей не містять назви і кількості цінностей, які належить отримати. Також згідно п.11.1 Правил перевезення основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля, які також не були надані їй для перевірки.
Представник позивача Ведибіда В.С., при поясненнях відносно відповідності виписаних довіреностей, вказувала, що довіреності виписувалися в той день, коли виписувалася накладна.
Як встановлено судом, вказане не відповідає дійсності і не може прийматися судом до уваги.
Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на держання цінностей, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 р.№99, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 р. за №293/1318 передбачено наступне. Сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріалі цінності, а також не матеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно за довіреністю одержувача.
При виписуванні довіреності перелік цінностей, які належить отримати по ній, наводиться обов’язково із зазначенням назви і кількості цінностей для одержання, незалежно від того, чи є такі відомості у документах на відпуск цінностей. Незаповнені рядки довіреності прокреслюються. Забороняється видавати довіреності, які повністю або частково не заповнені, не мають зразків підпису осіб, на ім’я яких вони виписані.
Судом встановлено, що на довіреності виписаної ПП «Пальвітіс»від 29.05.2006 року №220688 знаходиться печатка іншого підприємства ніж ПП «Пальвітіс»(том 2 аркуш справи 16).
Відповідно до п.3 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на держання цінностей, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 р.№99, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 р. за №293/1318 бланки довіреностей видаються після її реєстрації у Журналі реєстрації довіреностей, який має бути пронумерований, прошнурований та скріплений печаткою і підписами керівника і головного бухгалтера підприємства.
Отже, довіреність виписана ПП «Пальвітіс»від 29.05.2006 року №220688 оформлена неналежним чином.
Судом встановлено, що ТОВ «Відрада»не були надані докази, що мала місце господарська діяльність з цими підприємствами, отже не були надані первинні документи, які б підтверджували фактичне відвантаження товару вказаним покупцям та списання товару зі складу у зв’язку з реалізацією, що призвело до збільшення залишків ТМЦ на складі та відповідно перерахунку приросту балансової вартості залишків ТМЦ за відповідні податкові періоди за результатами перевірки. Крім того, відсутні товарно-транспорті накладі для встановлення перевізника, виду транспорту, адреси завантаження та розвантаження, дати відправки товару, а також рахунки для встановлення найменування товарів, кількості ціни їх реалізації.
Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в країні, затвердженими в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за № 128/2568 визначаються права, обов’язки і відповідальність власників автомобільного транспорту перевізників та вантажоодержувачів –замовників. Згідно п.11.1 Правил перевезення основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.
Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою.
Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника, другий –передається водієм вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача, передаються Перевізнику.
В судовому засіданні представники позивача не заперечували, що підприємство має достатній парк автомобілів щодо перевезення товару, який в них має місце.
Цю обставину підтвердила в судовому засіданні і свідок.
Отже, судом встановлено, що ТОВ «Відрада»не оформлялась відповідна товарно-транспортна документація, що свідчить про відсутність факту постачання ТОВ «Відрада»певного товару покупцям. Крім того позивачем не надано заявок покупців на постачання ТОВ «Відрада»конкретного виду, кількості та якості товару. Надані позивачем довіреності на отримання посадовими особами покупів товарно-матеріальних цінностей не містять назви і кількості цінностей, які належить отримати.
Згідно п.2, ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні»від 16.07.99 року №996-XIV зі змінами та доповненнями: Бухгалтерський облік є обов’язковим видом, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Пунктом 1, ст.9 цього Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здіснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо –безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведенні облікові документи.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 також пояснила, що не було можливості зробити зустрічні перевірки всіх 6 контрагентів, у зв’язку з тим, що вони не існували. Вказана обставина підтверджується довідками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців та картками платника податків ( аркуші справи 11 –28 том 3)
Таким чином, в порушення п.5.99 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994 року (із змінами та доповненнями) ТОВ «Відрада»занижено податок на прибуток на суму 406631,00 грн. та на підставі акту перевірки від 11.02.2009 року №21/23-213/30334268 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси правомірно було винесено податкове повідомлення –рішення від 20.02.2009 року №0001662301/0 ро сплату податкових зобов’язань по податку у розмірі 406631,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 223749,00 грн.
Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994 року, Законом України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні», ст.179,266,268 ГК України, ст. ст. 2, 6,7, 8, 9, 11,49, 51, 86, 159 - 163, 167, 254 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні адміністративного позову товариству з обмеженою відповідальністю «Відрада»
до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси форми «Р»від 20.02.2009 року №0001662301/0 про збільшення податкових зобов’язань товариства з обмеженою відповідальністю «Відрада» про податку на прибуток на суму 406631 грн. та застосування штрафних санкцій по даному податку у розмірі 223749 грн. в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі у відповідності до вимог передбачених ст. 186 КАС України.
Повний текст постанови складений та підписаний суддею 06 серпня 2010 року.
Суддя