< Список >
Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2010 р. Справа № 2а-12281/10/0570
місто Донецьк, вулиця 50-ої Гвардійської дивізії, 17
14 год. 10 хв.
Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
під головуванням – судді Іванченкова А.С.,
суддів – Козаченка А.В., Савченко С.В.,
при секретарі судового засідання Чалян Н.А.,
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 – особисто,
від відповідача: не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1
до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв’язку України
про визнання незаконними та скасування постанов № 078662 від 13 липня 2009 року, № 078901 від 01 вересня 2009 року, № 078967 від 01 вересня 2009 року,-
ВСТАНОВИВ:
Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання незаконними та скасування постанов про застосування фінансових санкцій від 13 липня 2009 року № 078662, від 01 вересня 2009 року № 078901 та № 078967, прийнятих відносно позивача начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області.
Вважала їх такими, що винесені з порушенням вимог законодавства, оскільки інспекторами, що проводили перевірки транспортних засобів позивача – перевізника та складали акти перевірок, на підставі яких прийняті оскаржувані рішення, порушувались норми законодавства щодо проведення рейдових перевірок не частіше одного разу на квартал, в актах допускались виправлення щодо часу проведення перевірки та зміст деяких записів не відповідав назві відповідної частини акту. Крім того зазначила, що про час і місце розгляду справи про правопорушення належним чином не повідомлялась, тобто була позбавлена права на захист. Просила визнати незаконними та скасувати вказані постанови суб’єкта владних повноважень.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні змісту позову, позовні вимоги просив задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Проте, через канцелярію суду подав клопотання про залучення до матеріалів справи копій доказів, що підтверджують підстави проведення перевірки позивача та її результати.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 26 лютого 2009 року виконавчим комітетом Донецької міської ради зареєстрована як фізична особа-підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, здійснює регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення власними транспортними засобами відповідно до ліцензії НОМЕР_2 Міністерства транспорту та зв’язку України від 11 березня 2009 року.
Службовими особами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області Савченком Є.В. та Майстренком О.П. на виконання завдання від 01 червня 2009 року № 076820 в місті Донецьку проведена перевірка транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1. Зазначений автомобіль здійснював регулярні пасажирські перевезення за маршрутом № 76.
За результатами перевірки 04 червня 2009 року складений акт без номеру про відсутність у водія транспортного засобу ліцензійної картки, схеми маршруту, розкладу руху, квитково-касового листа, чим порушені вимоги абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”.
В акті перевірки зазначено, що водій від підпису відмовився.
Крім того, державними інспекторами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України в Донецькій області запис про виявлені порушення законодавства про автомобільний транспорт в подорожньому листі водія не зроблений.
Листом від 12 червня 2009 року, який вручений позивачеві 17 вересня 2009 року, його повідомлено про розгляд справи про виявлене правопорушення, з огляду на що, позивач при розгляді справи присутній не був.
За результатами розгляду справи 13 липня 2009 року начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України в Донецькій області прийнята постанова за № 078662 про застосування фінансових санкцій за порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт у розмірі, визначеному абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”, у сумі 1700грн.
Крім того, службовими особами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області Сидоренком О.Б. та Шайхлісламовим В.М. на виконання завдання від 16 липня 2009 року № 076993 в місті Маріуполі Донецької області проведена перевірка транспортного засобу марки Фольксваген, номерний знак НОМЕР_4, який належить ОСОБА_1. Зазначений автомобіль здійснював нерегулярні пасажирські перевезення на замовлення за маршрутом Донецьк - Мелекіно.
За результатами перевірки 20 липня 2009 року складений акт № 135977 про відсутність у водія транспортного засобу договору із замовником, узгодження маршруту з Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області, а також договору страхування пасажирів, чим порушені вимоги абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”.
В акті перевірки у графі “Пояснення водія” зазначено, що наведені документи залишені у медичного працівника перед виїздом на маршрут, акт підписаний водієм без заперечень.
Державними інспекторами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України в Донецькій області в акті перевірки зроблені виправлення стосовно місяця його складення з червня на липень. Такі виправлення повністю відповідають як направленню на перевірку, так і графіку проведення рейдових перевірок.
Листом від 30 липня 2009 року позивача повідомлено про розгляд справи про виявлене правопорушення, однак він не скористався правом бути присутнім під час розгляду його справи, про що свідчить поштова довідка про повернення кореспонденції у зв’язку із закінченням терміну зберігання.
За результатами розгляду справи 01 вересня 2009 року начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України в Донецькій області прийнята постанова за № 078901 про застосування фінансових санкцій за порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт у розмірі, визначеному абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”, у сумі 1700грн.
24 липня 2009 року службовими особами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області Шиліним Р.В. та Завгороднім О.В. на виконання завдання від 16 липня 2009 року № 041001 в місті Донецьку проведена перевірка транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_5, який належить ОСОБА_1. Зазначений автомобіль здійснював нерегулярні пасажирські перевезення за маршрутом Донецьк-Урзуф.
За результатами перевірки 24 липня 2009 року складений акт № 120196 про відсутність у водія транспортного засобу договору із замовником про надання послуг, страхові поліси, тощо, чим порушені вимоги абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”.
В акті перевірки у графі “Пояснення водія” зазначено про те, що наведені документи ним залишені вдома. Акт водієм підписаний без зауважень.
Про дату, час та місце проведення розгляду справи позивач відповідачем не повідомлявся.
За результатами розгляду справи 01 вересня 2009 року начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України в Донецькій області прийнята постанова за № 078967 про застосування фінансових санкцій за порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт у розмірі, визначеному абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”, у сумі 1700грн.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 6 Закону України “Про автомобільний транспорт” в складі центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту функціонує урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, який здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт.
Пунктом 4 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2004року за №1190, передбачено, що Головавтотрансінспекція, як урядовий орган державного управління, відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів.
Пунктом 20 Положення визначено, що Головавтотрансінспекція є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в установах Державного казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.
Згідно пункту 8 вказаного Положення Міністерство транспорту та зв'язку України наказом від 14 грудня 2005 року №888 затвердило Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 28 грудня 2005 року за №1573/11853.
Відповідно до пунктів 1, 4 та 5 Положення, територіальний орган Головавтотрансінспекції в Донецькій області є територіальним структурним підрозділом Головавтотрансінспекції без права юридичної особи. Основними завданнями територіальних управлінь Головавтотрансінспекції у відповідному регіоні визначено здійснення державного контролю за дотриманням суб'єктами господарювання усіх форм власності вимог нормативно-правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом загального користування, територіальні управління Головавтотрансінспекції відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний контроль за суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування.
Відповідно до статті 6 Закону України “Про автомобільний транспорт” постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, пунктом 1 якого передбачено, що він визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням ними ліцензійних умов, а також процедуру здійснення державного нагляду за забезпеченням такими суб'єктами господарювання безпеки автомобільних перевезень.
Стосовно постанови начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України в Донецькій області № 078967 про застосування фінансових санкцій за порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт суд зазначає наступне.
Згідно з пунктом 21 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567, у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за відповідною формою.
Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис.
Згідно з пунктами 25, 26 Порядку справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення, у присутності уповноваженої особи суб’єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб’єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.
Пунктом 27 Порядку передбачено, що за наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій, яка оформляється згідно з додатком 5.
Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції, зокрема, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
В порушення вимог пункту 21 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567, при складанні акту перевірки в дорожньому листі посадовими особами, які проводили перевірку, записи не здійснені, що дає суду підстави для сумніву у дотриманні посадовими особами графіку проведення перевірки і, відповідно, сумніви у достовірності даних, викладених у складеному за її наслідками акту.
Такого висновку суд дійшов також аналізуючи у їх сукупності такі фактичні дані, як відсутність підпису водія на акті перевірки, відсутність порядкового номеру на бланку акта перевірки.
Крім того, відповідачем оскаржуване рішення прийняте без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, так як рішення приймалось без наявності документального підтвердження про вручення позивачу повідомлення про розгляд її справи.
Враховуючи наведене постанову суб’єкта владних повноважень № 078662 від 13 липня 2009 року не можна визнати правомірною, і відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає скасуванню.
Стосовно доводів позивача про незаконність постанови відповідача про застосування фінансових санкцій № 078901 від 01 вересня 2009 року з огляду на виправлення часу проведення перевірки суд зазначає наступне.
Виправлення в акті перевірки місяця з червня на липень 2009 року суд визнає усуненням допущеної під час складення акту описки, так як такі виправлення повністю відповідають як направленню на перевірку, так і графіку проведення рейдових перевірок. Крім того, водієм в акті перевірки власноруч зазначено про те, що він залишив необхідні для здійснення нерегулярних перевезень пасажирів документи у медичного працівника перед виїздом, акт ним підписаний без заперечень.
Перевіривши рішення суб’єкта владних повноважень з урахуванням положень частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про його законність та відсутність підстав для скасування.
Стосовно оскаржуваного рішення відповідача про застосування фінансових санкцій № 078967 від 01 вересня 2009 року суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідачем оскаржуване рішення прийняте без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, документальне підтвердження повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду його справи суду не надано, позивач у своїх поясненнях факт такого повідомлення заперечував.
Враховуючи наведене постанову суб’єкта владних повноважень № 078967 від 01 вересня 2009 року не можна визнати правомірною, і відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає скасуванню.
Відповідно до положень частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 121-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 181, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов приватного підприємця ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв’язку України про визнання незаконними та скасування постанов № 078662 від 13 липня 2009 року, № 078901 від 01 вересня 2009 року, № 078967 від 01 вересня 2009 року – задовольнити частково.
Визнати незаконною та скасувати постанову Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області № 078662 від 13 липня 2009 року про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 1700 грн.
Визнати незаконною та скасувати постанову Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області № 078967 від 01 вересня 2009 року про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 1700 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.
Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 липня 2010 року в присутності представника позивача. Постанова у повному обсязі складена 23 липня 2010 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Іванченков А. С.
Судді Козаченко А.В.
Савченко С.В.