Дело № 1-277/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М         У К Р А И Н Ы

10 августа 2010 года. Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи -                         Олейника А.В.,

секретаря -                                     Бабенко Л.Н.,

с участием прокурора -                             Меюс Ю.С.,

адвоката -                                     ОСОБА_1,

защитника -                                     ОСОБА_2,

законного представителя

несовершеннолетнего -                             ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению:

    - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Николаевка Новомосковского района Днепропетровской области, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 УК Украины;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Рени Одесской области, гражданина Украины, образование не полное среднее, холостого, не работающего, судимого: 21.06.2004 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательном сроком на 1 год; 08.12.2006 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 1 ст. 187 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года, проживающего: АДРЕСА_2,

в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца с. Хащевое Новомосковского района Днепропетровской области, гражданина Украины, образование не полное среднее, холостого, не работающего, судимого: 21.06.2004 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 03.11.2006 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 19.06.2009 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 21 день, проживающего: АДРЕСА_3,

в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины;

    - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца г. Новомосковска Днепропетровской области, гражданина Украины, без образование (2 класса), сирота, холостого, не работающего, не судимого, проживающего: АДРЕСА_3,

в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины; -

у  с  т  а  н  о  в  и  л :

24.07.2009 года около 21.00 часов ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, достоверно зная, что ОСОБА_7 1992 года рождения, является несовершеннолетним, предложил последнему совместно совершить кражу металла с территории МТФ № 1 ООО «АФ им. Горького», на что ОСОБА_7 дал свое согласие.

24.07.2009 года около 22.20 часов, по предложению ОСОБА_4, несовершеннолетний ОСОБА_7 1992 года рождения, ОСОБА_6 находясь втроем в состоянии алкогольного опьянения, а также ОСОБА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, проникли на охраняемую территорию МТФ № 1 ООО «АФ им. Горького» по ул. Кацюбы 108 в с. Николаевка Новомосковского района Днепропетровской области, откуда тайно вчетвером, при этом ОСОБА_5 и ОСОБА_6 действуя повторно, похитили три кормушки для крупного рогатого скота, после чего с места совершения преступления скрылись, чем причинили МТФ № 1 ООО «АФ им. Горького» материальный ущерб на общую сумму 360 гривен.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, каждый в отдельности в совершении преступления полностью признали себя виновными, от дачи показаний в силу ст. 63 Конституции Украины отказались. В содеянном чистосердечно раскаялись.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что 24.07.2009 года к нему домой пришли ОСОБА_6 и его несовершеннолетний брат ОСОБА_7, где они втроем выпили спиртное, после решили продолжить, приехали на автомобили ОСОБА_6, домой к ОСОБА_8, где продолжили распивать спиртное, после к ним пришел ОСОБА_5, который спиртное не пил. После этого он предложил всем совершить кражу металла с территории МТФ, на что все согласились, в том числе он спросил и у несовершеннолетнего ОСОБА_7, который также согласился, после они вчетвером, пришли к МТФ, он и ОСОБА_6 перелезли через забор, а ОСОБА_5 и ОСОБА_7 зашли на территорию через имеющийся долее проем, взяли три кормушки, две из которых он и ОСОБА_6 перебросили через забор, а третью несли ОСОБА_7 и ОСОБА_5, после он упустил себе на ногу одну кормушку, и сильно закричал, после они бросили все кормушки и пошли домой к ОСОБА_8 В содеянном чистосердечно раскаивается.  

На досудебном следствии ОСОБА_5 показал:

24.07.2009 года около 21.00 часов он зашел к своему знакомому ОСОБА_8, у которого дома находились в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, по предложению ОСОБА_4, они пришли на территорию МТФ с целью украсть металл, взяли 3 кормушки, после он услышал крик ОСОБА_4, бросил кормушку и пошел вместе с ОСОБА_7 к ОСОБА_8, так как боялись быть замечены (л.д. 67). В судебном заседании дополнил, ущерб возмещен, раскаивается в содеянном;

ОСОБА_7 на досудебном следствии показал, что 21.07.2009 года умерла его мать и он остался сиротой, 24.07.2009 года около 20.00 часов он вместе с братом ОСОБА_6 на его автомобиле приехали к ОСОБА_4 с целью помянуть мать, выпили спиртное, после поехали втроем к ОСОБА_8, где также выпили спиртное, после пришел ОСОБА_5, который спиртное не употреблял, ОСОБА_4 предложил всем совершить кражу металла с МТФ, также спросил и у него, так как ОСОБА_4 был старшим он согласился, они пришли на территорию МТФ украли 3 кормушки, после он услышал крик ОСОБА_4, бросил кормушку и пошел вместе с ОСОБА_5 к ОСОБА_8, так как боялись быть замечены (л.д. 56). В судебном заседании дополнил, ущерб возмещен, раскаивается в содеянном, остался сиротой, кражу совершил в связи с тяжелым материальным положением;

ОСОБА_6 на досудебном следствии показал, что 21.07.2009 умерла его мать, 24.07.2009 года около 20.00 часов он вместе с несовершеннолетним братом ОСОБА_7 на его автомобиле приехали к ОСОБА_4 с целью помянуть мать, выпили спиртное, после поехали втроем к ОСОБА_8, где также выпили спиртное, после пришел ОСОБА_5, который спиртное не употреблял, ОСОБА_4 предложил всем совершить кражу металла с МТФ, также спросил и у ОСОБА_7, они согласились, пришли на территорию МТФ украли 3 кормушки, после ОСОБА_4 уронило себе на ногу кормушку и сильно закричал, он бросил кормушку и пошел вместе с ОСОБА_4 домой к его брату ОСОБА_5 (л.д. 84). В судебном заседании дополнил, ущерб возмещен, раскаивается в содеянном, кражу совершил в связи с тяжелым материальным положением.

Вина подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7, в совершении преступления, кроме полного признания, каждым в отдельности своей вины, полностью подтверждается другими доказательствами, собранными по настоящему делу и исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего ОСОБА_9, данными в судебном заседании, о том, что 24.07.2009 года в 23.30 от охраны МТФ по телефону получил сообщение, о том, что на ул. Коцюбы в с. Николаевка с территории МТФ трое неизвестных воруют металлические изделия, он вместе с охранниками ОСОБА_10 и ОСОБА_11 прибыв на место примерно в 2-3 метрах от забора за территорией МТФ обнаружили 3 кормушки, дополнил, что на данный момент притензий к подсудимым не имеет так как ущерб возмещен, просил наказать их на усмотрение суда;

а также материалами дела:

-   -     заявлением директора ООО АФ им. Горького о совершенной краже 24.07.2009 года около 23.30 часов металлических кормушек принадлежащих хозяйству (л.д. 4);

-   -     протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2009 года, согласно которого за территорией МТФ были обнаружены похищенные 24.07.2009 года кормушки для телят (л.д. 5);

-   -     вещественными доказательствами по делу – 3 металлические кормушки для кормления телят (л.д. 6), переданные по сохранной расписке представителю потерпевшего (л.д. 7);

-   -     справкой о стоимости похищенных кормушек (л.д. 9);

-   -     показаниями свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_10, данными на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д. 29, 32);

-   -     протоколами предъявления фотоснимков для опознания, в ходе которого ОСОБА_9, указал на ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 как на лиц, которые 24.07.2009 года отходили от территории МТФ (л.д. 116-117, 118-119).

Следователем в обвинительном заключении, в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_7, ошибочно указан квалифицирующий признак – повторности. Учитывая то, что ОСОБА_4 и ОСОБА_7 на момент совершения преступления являются не судимы, суд считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак повторности из квалификации их действий.

Кроме того, в обвинительном заключении, следователем указано, что ОСОБА_5 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается показаниями ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_4, а также не подтвержден собранными по настоящему делу доказательствами, суд считает необходимым также исключить данную ссылку в отношении ОСОБА_5

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_4 полностью доказана, его действия суд квалифицирует: - по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище; - по ч. 1 ст. 304 УК Украины как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность .

При определении вида и меры наказания ОСОБА_4, суд учитывает, как  обстоятельства смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба (по эпизоду тайного похищения чужого имущества).

Вместе с тем, суд учитывает то, что ОСОБА_4 совершил ряд преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, общественно-полезным трудом не занимается, по месту жительства характеризуется отрицательно, в силу ст. 89 УК Украины не судим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает – совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Поэтому, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести совершенных им деяний, суд считает необходимым назначить ОСОБА_4 наказание, связанное с лишением свободы, пологая, что такое наказание будет соответствовать содеянному.

Оснований для назначения наказания ОСОБА_4 с применением ст. ст. 69, 75 УК Украины, суд не усматривает.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_5 полностью доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище .

При определении вида и меры наказания ОСОБА_5, суд учитывает, как  обстоятельства смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Также, суд учитывает его удовлетворительную характеристику с места жительства.

Вместе с тем, суд учитывает то, что ОСОБА_5 ранее неоднократно судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких в период испытательного срока, общественно-полезным трудом не занимается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поэтому, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести совершенного им деяния, суд считает необходимым назначить ОСОБА_5 наказание, связанное с лишением свободы, пологая, что такое наказание будет соответствовать содеянному.

Оснований для назначения наказания ОСОБА_5 с применением ст. ст. 69, 75 УК Украины, суд не усматривает.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_7 полностью доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище .

При определении вида и меры наказания ОСОБА_7, суд учитывает, что он совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, общественно-полезным трудом не занимается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, суд учитывает, что ОСОБА_7 являться сиротой, воспитывается бабой и сестрой, удовлетворительно характеризуется с места жительства, без образования.

Также, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание – совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также совершение преступления в связи со стечением тяжелых семейных обстоятельств (смерть матери), что существенно снижает степень тяжести совершенного им преступления, поэтому, также с учетом его роли в совершенном деянии, суд считает, необходимым назначить ОСОБА_7 наказание с применением ст. 69 УК Украины и ст. 75 УК Украины.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_6 полностью доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище .

При определении вида и меры наказания ОСОБА_6, суд учитывает, как  обстоятельства смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также совершение преступления в связи со стечением тяжелых семейных обстоятельств (смерть матери).

Также, суд учитывает его удовлетворительную характеристику с места жительства.

Вместе с тем, суд учитывает то, что ОСОБА_6 ранее неоднократно судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких в период условно-досрочного освобождения, а также то, что он общественно-полезным трудом не занимается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Поэтому, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести совершенного им деяния, суд считает необходимым назначить ОСОБА_6 наказание, связанное с лишением свободы, пологая, что такое наказание будет соответствовать содеянному.

Оснований для назначения наказания ОСОБА_6 с применением ст. ст. 69, 75 УК Украины, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п  р  и  г  о  в  о  р  и  л :

ОСОБА_4  признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 УК Украины и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 304 УК Украины в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_4 наказание в виде 3 (трех) лет 6  (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания считать с 10.08.2010 года.

ОСОБА_5  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 08.12.2006 года окончательно определить ОСОБА_5 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок отбывания наказания считать с момента задержания с 18.08.2009 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

ОСОБА_6  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 03.11.2006 года окончательно определить ОСОБА_6 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок отбывания наказания считать с момента задержания с 18.08.2009 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

ОСОБА_7  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_7   освободить от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_7 являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы в установленные ними дни, не выезжать без согласия этих органов за пределы Украины на постоянное проживание, уведомлять их об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: три металлические кормушки для кормления телят, хранящиеся по сохранной расписке у ОСОБА_9 – передать по принадлежности в МТФ № 1 ООО «АФ им. Горького».

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденными ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в тот же срок с момента вручения копии приговора.                

Судья                     А.В. Олейник