03.08.10 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2010 р. Справа № 2а-4374/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В. < Текст >
при секретаріМанько К.А.
за участю:
представника позивача Кухаров О.О.
представника відповідача Мазана І.Г. < ПІБ Пр. >
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу 2а-4374/10/0470 за адміністративним позовом приватного підприємства "Апельсин 21" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Апельсин 21», в якому позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 15.03.2010р. № 040529.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем було проведено перевірку ПП «Апельсин 21» за результатами якої було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 15.03.2010р. у вигляді штрафу в розмірі 4400,00 грн. - за реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензій. Дане рішення є необґрунтованим та незаконним оскільки позивачем була отримана ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями серії АВ № 963918 строком дії з 26.01.2009р. до 26.01.2010р., тобто на рік відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Тобто в даному випадку 26.01.2010року. Але всупереч вимогам Закону до ПП «Апельсин 21» було застосовано фінансові санкції за реалізацію позивачем алкогольної продукції в останній день дії строку ліцензії.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а також зазначив, що відповідачем було незаконно проведено саму перевірку, оскільки підстави та порядок проведення органами ДПС планових і позапланових виїзних перевірок, права органів ДПС закріплено у ст.ст. 11, 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до яких визначається загальний порядок, дотримання якого є обов'язковим при проведенні будь-яких видів перевірок. Незважаючи на те, що законом встановлено чіткі межі повноважень ДПС щодо проведення перевірок суб'єктів господарювання, відповідачем під час проведення перевірки ПП „Апельсин 21" не було дотримано вимог закону, чим було порушено права позивач, а саме: відповідно до ст. 11 Закону ЗУ „Про податкову службу в Україні" податківці мають право приступити до проведення планової чи позапланової перевірки за наявності підстав для їх проведення визначених зазначеним Законом чи іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, проте відповідачем не було надано копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, також в направленні на проведення позапланової виїзної перевірки № 137 від 09.02.2010 р. не було зазначено на яких підставах проводиться зазначена перевірка. Також, жодної підстави, встановленої Законом України „Про податкову службу в Україні", Указом Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" для проведення виїзної позапланової перевірки ПП „Апельсин 21"відповідач не мав, отже проведення такої перевірки є незаконним.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, письмово виклавши свої заперечення, в яких зазначив що оскаржуване рішення було винесено без порушення законодавчих норм, та є цілком обґрунтованим та законним, а тому в задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено в повному обсязі.
Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що виїзна позапланова перевірка господарської одиниці - магазину, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Котляревського, 5а, який належить приватному підприємству «Апельсин 21», здійснювалась державним податковим ревізором - інспектором РУ Департаменту CAT ДПА України у Дніпропетровській області за рішенням керівника податкового органу, яке було оформлено наказом від 09.02.2010р. № 137 та на підставі направлення від 09.02.2010р. за № 137, з якими ознайомилась та один примірник яких був отриманий директором ПП «Апельсин 21», відповідно до розписки.
За результатами перевірки було складено акт від 17.01.2010р. № 141/32/33906571, в якому зафіксовано порушення позивачем ст. 15, 18 Закону України від 19.12.1995 p. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово - відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва».
Перевіркою було встановлено наступне:
факт реалізації алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії. На момент перевірки діяла ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серія АГ 189842, термін дії з 01.02.2010 р. до 01.02.2011 р. Дія попередньої ліцензії закінчилась 25.01.2010 р. (термін дії попередньої ліцензії АВ № 963918 з 26.01.2009 р. до 26.01.2010 p.). 26.01.2010 p., згідно з Z- звітом реалізовувались алкогольні напої у асортименті, чим порушено ст. 15 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР;
факт реалізації тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії. На момент перевірки діяла ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами серія АГ 188829, термін дії з 01.02.2010 р. до 01.02.2011 р. Дія попередньої ліцензії закінчилась 25.01.2010 р. (термін дії попередньої ліцензії АВ № 962618 з 26.01.2009 р. до 26.01.2010 p.). 26.01.2010 p. згідно з Z- звітом реалізовувались тютюнові вироби у асортименті, чим порушено ст. 15 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР;
факт реалізації горілки «Карат медовий з перцем» 0,5 л. у кількості 1 пляшки за ціною 16,30 грн., нижчою від встановлених мінімальних роздрібних цін на горілку. Мінімальна роздрібна ціна на горілку 0,5 л становить 17,96 грн., чим порушено ст.18 Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР та п.1 Постанови КМУ від 30.10.2008р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово - відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва».
Перевірка була здійсненна в присутності директора Вітвицької О.О., яка підписали акт перевірки без зауважень.
На підставі акту перевірки від 17.01.2010р. керівником РУ CAT ДПА України у Дніпропетровській області було прийняте рішення від 15.03.2010 р. № 040529 про застосування до ПП «Апельсин 21» фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 4400 грн.
На думку суду відповідачем правомірно було винесене рішення від 15.03.2010р. №040529 про застосування фінансових санкцій до позивача, з огляду на наступне:
Стосовно доводів позивача про порушення відповідачем порядку проведення перевірки.
Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р., №509 органи державної податкової служби у випадках, межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та збори (обов'язкових платежів); здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Статтею 111 Закону №509 встановлено підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Згідно частин другої, шостої цієї статті: плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Позаплановою перевіркою вважається також перевірка в межах повноважень податкових органів, визначених законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: з метою здійснення контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сфері виробництва, оптової та роздрібної торгівлі.
Поняття планових або позапланових перевірок, визначені у п.1 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу у Україні», не поширюється на перевірки по дотриманню вимог вказаного вище Закону, оскільки такі перевірки здійснюються відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», в якому визначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи.
З наведених норм вбачається, що перелічені норми які закріплені у п.1 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу у Україні», в цілому стосуються питання повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), порядку подання податкової звітності платниками податків, та не пов'язані з питанням додержання контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сфері виробництва, оптової та роздрібної торгівлі.
Указ Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» від 23.07.1998 р. № 817/98 на який посилається позивач, також поширює свою дію лише на перевірки органів державної податкової служби - стосовно сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів, неподаткових платежів у відповідності до п.5.
Стосовно виявлених порушень в результаті перевірки та застосованих штрафних санкцій слід зазначити наступне.
Щодо встановленого порушення ст.15 Закону України від 19.12.1995р. "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"№ 481/95-ВР, а саме реалізацію позивачем алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії, то відповідно до ч.14 ст.15 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями видається за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності терміном на один рік.
Відповідно до ст. 252 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Згідно ст. 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.
Виходячи з наведеного, позивач мав право здійснювати торгівлю алкогольними напоями до дати зазначеної у ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (до 26.01.2010р.), при цьому останнім днем торгівлі є дата, що передує даті, зазначеній у відповідній ліцензії, оскільки річний строк дії ліцензії закінчився о 24 год. 00 хв. 25.01.2010р.
Відповідно до ст. 17 Закону України № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що фінансові санкції застосовуються до суб'єктів підприємницької діяльності у вигляді штрафів у разі:
- оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.,
- оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 гривень.
З огляду на викладене та відповідно до Постанови КМУ від 02.06.2003 р. № 790 "Про затвердження порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" та на підставі акту перевірки від 17.01.2010р.№ 141/32/33906571 відповідачем було прийняте рішення від 15.03.2010 р. № 040529 про застосування до ПП «Апельсин 21» фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 4400 гривень.
Як встановлено в судовому засіданні, станом на 09.07.2010р. фінансову санкцію за рішенням від 15.03.2010 р. № 040529 позивачем частково сплачено, у сумі 1000,00 грн., що підтверджується листом ДПІ у АНД районі від 09.06.10 р. № 15033/8/23-316.
З урахування викладеного суд доходить висновку, що відповідачем, цілком обґрунтовано та у відповідності до вимог чинного законодавства, було проведено перевірку та прийнято рішення № 040529 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4400 грн., а тому в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Апельсин 21» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення – відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складений < Текст >
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >О.В. Врона
< суддя учасник колегії >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >