26.07.10 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2010 р. Справа № 2а-5626/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В. < Текст >
при секретаріКирилової Х.Ю.
за участю:
позивача ОСОБА_3
представника позивача ОСОБА_4
представника відповідача Якобчук О.Б.< ПІБ Пр. >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання відмови Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ним право власності неправомірною та зобов'язати відповідача зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1, яка була придбана ним з прилюдних торгів відповідно до свідоцтва від 28.10.2009р.
В судовому засіданні позивач та представник підтримали позовні вимоги та просили суд адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.10.2009р. позивач приймав участь у проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме ј частини (не відокремленої) трьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1. Вказане майно належало на праві власності ОСОБА_6. Через те, що ОСОБА_6 був засуджений за скоєння злочину, а цивільні позови, заявлені в кримінальному процесі, було задоволено, Самарським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з реалізації майна засудженого, на яке накладався арешт, для забезпечення відшкодування по цивільним позовам.
У відповідності до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 08/158/09/А-39н від 05.10.2009 р., складеного ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», позивач був визнаний переможцем аукціону та сплатив необхідні кошти на розрахунковий рахунок Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області.
14.10.2009р. головним державним виконавцем Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. був складений акт про проведення прилюдних торгів з реалізації майна яке належить ОСОБА_6. Відповідно до цього акту позивач був визнаний переможцем аукціону з продажу ј частини (не відокремленої) трьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.
28.10.2009р. державним нотаріусом першої Дніпропетровської нотаріальної контори позивачу було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, відповідно до якого позивачем з прилюдних торгів було придбана ј частини (не відокремленої) трьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що у відповідності до ст.1299 Цивільного Кодексу України право власності на зазначене в свідоцтві майно підлягає державній реєстрації.
25.12.2009 р. головним державним виконавцем Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. була винесена постанова про звільнення майна боржника з-під арешту у зв'язку із закінченням виконавчих проваджень, а саме майна ОСОБА_6 - ј частини квартири за адресою: АДРЕСА_1.
29.12.2009р. позивач звернувся до комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради із замовленням про державну реєстрацію права власності на ј частини (не відокремленої) трьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів виданого Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою від 28.10.2009р.
22.03.2010р. комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» прийняло рішення про відмову в реєстрації права власності на на ј частини (не відокремленої) трьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів виданого Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою від 28.10.2009р., пославшись на той факт, що відповідно до п. 3.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. №7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 р. №157/6445 подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Положенням та іншим актам чинного законодавства України, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а саме на те, що листом старшого слідчого відділу по ДТП при УМВС України у Дніпропетровській області від 19.07.2006р., №8/4908 було заборонено відчуження нерухомого майна, зареєстрованого за гр. ОСОБА_6, та цим же слідчим 19.07.2006 р. винесена постанова про накладення арешту на майно ОСОБА_6. Також підставою відмови стало те, що у наданому до розгляду КП "ДМБТІ" свідоцтві про придбання майна з прилюдних торгів від 28.10.2009р. йде мова про те, що право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 належало гр. ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.12.2003р. та на підставі ухвали Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 05.11.2008р. (про виділення 1ј частини квартири). Тоді як, згідно матеріалів реєстраційної справи право власності на ј частину квартири №16 належало гр. ОСОБА_6 лише на підставі свідоцтва про право власності від 29.12.2003р. Отже до розгляду КП "ДМБТІ" не було надано ухвалу Самарського районного суду від 05.11.2008р.
Суд вважає дії Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради щодо відмови в реєстрації права власності на майно позивача безпідставними з огляду на наступне.
Відповідно до ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004р, державний реєстратор прав самостійний у прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та відмову в такій реєстрації і здійснює повноваження тільки відповідно до закону. Дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до суду.
Відповідно до ч.4 ст.182 ЦК України порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", державної реєстрації прав проводиться на підставі, документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.
Відповідно до п.1.5 «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5 зі змінами та доповненнями, обов'язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а також територіальних громад в особі органів місцевого самоврядування та держави в особі органів, уповноважених управляти державним майном.
Відповідно до п.4 Додатку №1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), видані нотаріусами є правовстановлювальними документами на підставі яких реєструється право власності на нерухоме майно.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав замовлення на реєстрацію права власності на нерухоме майно до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів виданого Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою від 28.10.2009р. До відповідача був також направлений лист Головного управління МВС України в Дніпропетровській області №248 ДТП від 02.02.2010 р. за підписом старшого слідчого відділу по ДТП при УМВС України у Дніпропетровській області С.В. Габрусь, який накладав заборону відчуження нерухомого майна та накладав арешт на майно ОСОБА_6. Вказаним листом старший слідчий відділу по ДТП при УМВС України у Дніпропетровській області С. В. Габрусь повідомляє про зняття арешту з ј частини квартири АДРЕСА_1 у зв'язку з розглядом справи в Жовтневому суді та постановою про зняття арешту з майна боржника - ОСОБА_6 від 25.12.2009р., винесеною Самарським відділом державної виконавчої служби.
Відповідно до роз’яснення Міністерства юстиції України № 19-32/30 від 22.06.2007р. «Щодо надання роз‘яснення стосовно рішень судів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об‘єкти нерухомого майна» визначено, що забороняється тлумачення прав реєстратором відомостей про заявлені права власності.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради безпідставно відмовило позивачу в реєстрації права власності на зазначене майно, оскільки наданих документів достатньо для установлення відповідності заявлених прав.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_3 до комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити.
Визнати відмову комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_3 права власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 неправомірною.
Зобов'язати комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1, яка була придбана ним з прилюдних торгів відповідно до свідоцтва від 28.10.2009р.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складений < Текст >
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >О.В. Врона
< суддя учасник колегії >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >