ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця,    вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

11 серпня 2010 р.                 Справа № 2-а-2497/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі державної податкової   

до:   фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ :

Прокурором м. Вінниці в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Вінниці заявлено позов до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1  про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що суб`єкт підприємницької діяльності має заборгованість перед бюджетом в сумі 1233,18 грн. Зазначена сума податкового боргу виникла в результаті несплати єдиного податку, що підтверджується розрахунком суми позову та витягом з облікової картки платника.

Посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку заборгованість не погасив,  що призводить до ненадходжень коштів до Державного бюджету України, чим суттєво порушує інтереси держави, прокурор, в порядку наділених повноважень відповідно до статті 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, звернувся до суду з позовом про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 14.06.2010 року відкрито провадження у справі.

Від представника позивача до суду надійшла заява щодо розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 29.06.10 р. не з’явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений ухвалою суду від 14.06.2010 року, яка направлена на адресу суб`єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, вказаною в Свідоцтві про державну реєстрацію. Однак, конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання», відділом зв’язку повернуто на адресу суду. Зазначене підтверджується матеріалами адміністративної справи.

11.08.10 р. відповідач в судове засідання не з’явився повторно, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином судовою повісткою, яка направлена на адресу відповідача. Проте, конверт з судовою повісткою повернуті відділом зв’язку з відміткою “за закінченням терміну зберігання”.

Згідно з ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Виходячи з принципу рівності сторін, у разі повторного неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень та належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, справу може бути вирішено за його відсутності.

Представник прокуратури в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка (а.с.26). Заяв щодо неможливості розгляду справи у їх відсутність чи відкладення розгляду справи до суду не надходило, клопотань в зв’язку із неможливістю прибуття в судове засідання також не подавалось. Зазначене не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Відповідно до положень статті 128 КАС України, якими, зокрема, передбачено якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Враховуючи те, що від представника позивача по справі надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідно до вказаної частини 6 статті 128 КАС України, суд дійшов висновку справу розглядати в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову, з наступних підстав.

Суб`єкт підприємницької діяльності – ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Вінницької міської ради 03.12.2008 року - свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта фізичної особи – підприємця НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Як платник єдиного податку суб`єкт підприємницької діяльності зареєстрований 08.12.2008 року, що підтверджується корінцем свідоцтва НОМЕР_3.

Відповідно до ч.6 п.2 Указу Президента України №727/98 від 03.07.1998 року “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва”, суб’єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Судом встановлено, що в порушення зазначеної норми, відповідач не сплачував встановленого розміру ставки податку, внаслідок чого за відповідачем рахується заборгованість зі сплати єдиного податку перед бюджетом в сумі 1233,18 грн. Зазначене підтверджується  довідкою ДПІ у м. Вінниці про суми податкового боргу суб`єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 на вказану суму, а також даними облікової картки платника податків за період січня-листопада місяців 2009 року (а.с.5-7).

Пункт 11 статті 10 Закону України “Про державну податкову службу” визначає, що державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

У розумінні Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (ст. 1) (надалі Закон 2181) - податкове  зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Статтею 1 Закону України №2181 (п.1.3) визначено, що податковий борг (недоїмка) –це податкове  зобов'язання  (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня,  нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Підпунктом 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 Закону №2181 встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. В розумінні ст. 1 Закону №2181 - податкова  вимога  - письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу направлялись податкові вимоги на суму податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями (а.с.10-11). Однак, заходи щодо погашення вказаної податкової заборгованості відповідач не вжив.

Згідно з п.п.3.1.1.п.3.1. ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків (кошти, матеріальні та нематеріальні цінності), що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського віддання можуть бути примусово стягненні в рахунок погашення його податкового богу виключно за рішенням суду.

В силу ч.1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Взявши до уваги, що відповідач має податкову заборгованість перед бюджетом, яку не погасив, що підтверджується матеріалами справи, а також враховуючи, що викладені у заяві факти стверджуються відповідними доказами, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам, а отже підлягають задоволенню в заявленому обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, оскільки позивачем в даній справі є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.     

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути активи суб`єкта підприємницької діяльності – ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в рахунок погашення податкового боргу в сумі 1233,18 грн. (одна тисяча двісті тридцять три гривні 18 копійок).

Копію даної постанови направити прокурору та сторонам по справі.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

За положеннями ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови оформлено:   11.08.10  

Суддя. /підпис/.          Дмитришена Руслана Миколаївна

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:

11.08.2010