ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2010 р. Справа № 2-а-2708/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,
при секретарі судового засідання: Котюжанській Тетяні Олександрівні
за участю представників сторін:
представника прокуратури: Каменяр О.В., що діє на підставі посвідчення №84-2008
представника позивача: Комісарчук М.І., що діє на підставі довіреності від 28.05.2010р.
відповідача: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: прокурора Ленінського району м.Вінниці в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області
до: ОСОБА_3
про: стягнення фінансових санкцій
ВСТАНОВИВ :
Прокурор Ленінського району м. Вінниці звернувся з позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в інтересах держави - Міністерства транспорту та зв'язку України, яке представляє Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі - Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій у сумі 510 грн.
Обґрунтовуючи вимоги прокурор та представник позивача зазначили, що дана санкція нарахована відповідачу згідно положень ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року №2344-III (далі Закон №2344) в зв'язку з тим, що під час перевірки транспортного засобу – автомобіля "Деу Ланос" облаштованого як таксі, що належить відповідачу на праві використання, державними інспекторами територіального управління Головтрансінпекції у Вінницькій області виявлено порушення вимог ст.39 Закону №2344, а саме: встановлено відсутність ліцензійної картки необхідність у наявності якої передбачена названою статтею Закону.
Оскільки в добровільному порядку відповідач коштів не сплатив, прокурор Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави - Міністерства транспорту та зв'язку України, яке представляє Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі - Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області, в порядку наділених повноважень відповідно до статті 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із зазначеними позовними вимогами.
Ухвалою суду від 25.06.2010 року провадження у справі відкрито.
В судовому засіданні представники прокуратури та позивача просили позов задовольнити, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Заявлене мотивують обставинами, наведеними в адміністративному позові.
Відповідач позов не визнав, пояснивши в судовому засіданні, що автомобіль, на якому він рухався не є таксі, оскільки на даху автомобіля розміщений лайт-бокс – рекламний щит, а не ліхтар таксі. На засідання комісії не з’явився, оскільки захворів та у лютому місяці був прооперований. Крім того зазначив, що автомобіль не належить йому на праві власності, а знаходиться лише у користуванні.
Розглянувши надані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
19 грудня 2009 року державними інспекторами Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області, проведено перевірку транспортного засобу – автомобіля Деу Ланос, д.н. НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві користування та наявності усіх належних документів. За результатами перевірки складено Акт №143324 від 19.12.09 р. щодо виявлених порушень вимог ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт" згаданим перевізником.
З акту перевірки судом вбачається, що ОСОБА_3 надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі спеціально обладнаним автомобілем за відсутності ліцензійної картки чим порушив вимоги зазначеного закону.
З актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідач ознайомитись відмовився, про що зазначено в Акті, який підписано посадовими особами, що здійснювали перевірку.
На підставі даного акту начальником управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області призначено до розгляду на 18.01.2010 року справу стосовно порушення відповідачем законодавства про автомобільний транспорт. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що інспекцією, згідно з вимогами Положення про порядок здійснення контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 року (далі - Положення), вживались відповідні заходи для повідомлення відповідача про час, дату і місце розгляду його справи (а.с.7).
Відповідач в судовому засіданні пояснив, що йому було відомо про розгляд справи щодо порушення ним законодавства про автомобільний транспорт. Однак, в останнього не було можливості прибути на розгляд. Причину поважності пояснити не зміг.
Згідно зі ст. 60 Закону №2344, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції.
18.01.2010 року начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області винесено постанову про застосування фінансових санкцій за №088398 від 18.01.2010 р. та відповідно до ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" на відповідача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 510 грн.
Дана постанова про застосування фінансових санкцій відповідає приписам п.29 Положення та була направлена на адресу відповідача, що підтверджується матеріалами справи, а саме реєстром згрупованих внутрішніх поштових відправлень від 20.01.10 р.
Однак, відповідачем, обов'язок щодо сплати протягом 15 днів після отримання копії постанови суми фінансових санкцій, покладений на нього згідно п.28 Порядку не виконаний, а тому прокурор Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави - Міністерства транспорту та зв'язку України, яке представляє Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі - Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області, звернувся з даним позовом до суду.
Пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно ст.60 КАС України прокурор може здійснювати в суді представництво інтересів держави на будь-якій стадії адміністративного процесу.
В силу вимог ч.2 ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-XII від 05.11.1991 року підставою до реалізації прокурором визначених Конституцією України повноважень, є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів унаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Враховуючи викладене, суд погоджується з позицією прокурора, що бездіяльність ОСОБА_3, яка полягає в утриманні від сплати фінансових санкцій, порушує інтереси держави, оскільки перешкоджає поповненню державного бюджету, за рахунок коштів якого фінансуються державні установи.
В силу ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.
Заперечення відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Суд також звертає увагу не те, що ОСОБА_3, отримавши в липні 2010 р. ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі, постанову начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області від 18.01.2010 року не оскаржив. Крім того, судом встановлено, що відповідач згідно технічного паспорту автомобіля Деу Ланос д.н. НОМЕР_1 має право на користування даним автомобілем. При цьому, він не заперечує, що в момент перевірки знаходився за кермом. Однак, суду не названо жодного доказу, який би підтверджував той факт, що 19.12.2009 року на час перевірки транспортного засобу, на якому він рухався, на його даху розміщений лайт-бокс – рекламний щит, а не ліхтар таксі. Виходячи з принципу рівності сторін, суд дійшов висновку, що відповідачем не спростовано вимоги адміністративного позову.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що станом на час розгляду справи в суді відповідач суму штрафних санкцій у розмірі 510 грн. до бюджету не сплатив, постанову про їх застосування не оскаржив у зв’язку з чим вона є не скасованою, а відтак зазначена сума підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.
Оскільки, позивачем в даній справі є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід Державного бюджету України (р/р 31111106700002, код ЄДРПОУ 34701167, держбюджет м.Вінниці, 21081100, ГУДКУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015) - 510 грн. фінансових санкцій.
Постанова суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки визначені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови оформлено: 13.08.10
Суддя./підпис/. Дмитришена Руслана Миколаївна
Копія вірна.
Суддя: Секретар:
10.08.2010