КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2010 року Справа № 2а-1919/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Кармазиної Т.М.
при секретарі - Сириці І.О.,
за участю:
представника позивача –Івашкіна О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства „Оптсервіс–ВЮВ–2007” та керівника приватного підприємства „Оптсервіс–ВЮВ–2007” Козуб Володимира Володимировича про скасування державної реєстрації, визнання недійсними установчих документів, первинних документів та свідоцтва платника ПДВ, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати державну реєстрацію, визнати недійсними установчі документи, первинні документи та свідоцтво платника ПДВ ПП „Оптсервіс –ВЮВ –2007”, з моменту перереєстрації на Козуб В.В..
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що видані підприємством первинні документи не мають юридичної сили, оскільки складені без дійсного волевиявлення керівника ПП „Оптсервіс –ВЮВ –2007” Козуб В.В. та його наміру і можливості особисто здійснювати підприємницьку діяльність та сплачувати податки і збори до Державного бюджету України. Що, на думку позивача, свідчить про перереєстрацію ПП „Оптсервіс –ВЮВ –2007” на підставну особу, а також про намір відповідача ІІ ухилятися від сплати податків, ведення недобросовісної господарської діяльності, подання податкової звітності, що буде порушувати нормальну діяльність державної податкової служби.
Крім того, позивач посилається на те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців містяться відомості про відсутність ПП „Оптсервіс –ВЮВ –2007” за вказаною адресою.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.
Представник відповідача - ПП „Оптсервіс –ВЮВ –2007” в судове засідання не з’явився.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців №6097074, станом на 09.06.2010р., ПП „Оптсервіс –ВЮВ –2007” значиться в Єдиному державному реєстрі та зареєстровано за адресою: вул.Промислова, 1, кімната 9, м.Кіровоград, 25014 (а.с.55-56).
Судом, на зазначену адресу, рекомендованими листами із зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, неодноразово направлялись повістки про виклик до суду відповідача, які повернуті поштовим відділенням на адресу суду.
Відповідно до ч.8 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.
Відповідач –керівник ПП „Оптсервіс –ВЮВ –2007” Козуб В.В. в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що до ПП „Оптсервіс –ВЮВ –2007” ніякого відношення не має та не заперечує проти скасування державної реєстрації відповідача І (а.с. 61).
Враховуючи викладене, а також те, що у справі є достатні матеріали, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, суд визнав можливим розгляд справи у відсутності відповідачів.
Суд, заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що ПП „Оптсервіс –ВЮВ –2007” зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 23.03.2007р., про що зроблено запис №14441020000004777, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с.16) та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (а.с.55-56).
Крім того, згідно зазначеного витягу станом на 09.06.2010р. статус відомостей про юридичну особу - ПП „Оптсервіс –ВЮВ –2007” не підтверджено.
Згідно відомості із ЄДР щодо юридичної особи - ПП „Оптсервіс –ВЮВ –2007”, 14.04.2008 року було внесено зміни до відомостей, що містяться в ЄДР, а саме керівником підприємства став Козуб В.В. (а.с.10).
ПП „Оптсервіс –ВЮВ – 2007” взято на облік як платника податків в ДПІ 21.06.2007р. та видано свідоцтво № 100048296 про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с.22).
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.
Згідно п.17 ч.1 ст.11 зазначеного закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
Частиною 1 статті 59 Господарського кодексу України встановлено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.
Згідно абз.11 ч.1 ст.239 Господарського кодексу України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, зокрема, скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання.
Відповідно до ч.1 ст.247 Господарського кодексу України у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації.
Порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов’язане з банкрутством юридичної особи, встановлений ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” від 15.05.2003р. №755-ІV (далі за текстом –Закон №755-ІV).
Частиною 2 статті 38 Закону №755-ІV визначено підстави постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Отже, як вбачається з наведених положень законодавства, у Господарському кодексі України вживаються терміни „Скасування державної реєстрації суб’єкта господарювання”, „Припинення діяльності суб’єкта господарювання”. Водночас, стаття 104 Цивільного кодексу України вживає термін „Припинення юридичної особи”, який вживається також у Законі №755-ІV.
Втім, усі зазначені вище нормативно-правові акти пов’язують момент припинення юридичної особи (суб’єкта господарювання) з однією подією: внесенням до державного реєстру запису про припинення такої особи (суб’єкта господарювання).
В даному випадку позивачем ставиться вимога про скасування державної реєстрації ПП „Оптсервіс –ВЮВ –2007” з моменту перереєстрації на Козуб В.В., а саме з 11.04.2008р., тобто вказані вимоги не мають наслідком припинення юридичної особи та виключення її з Державного реєстру.
В судовому засіданні представник позивача посилався на пояснення Козуб В.В., відповідно до яких відповідач ІІ за грошову винагороду погодився перереєструвати на себе ПП „Оптсервіс –ВЮВ –2007”, але особисто Козуб В.В. наміру займатися фінансово –господарською діяльністю даного підприємства не мав, та податкову звітність не подавав. Що, на думку представника позивача, свідчить про намір ПП „Оптсервіс –ВЮВ –2007” ухилятися від сплати податків, ведення недобросовісної господарської діяльності, подання податкової звітності, що буде порушувати нормальну діяльність державної податкової служби.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Однак, позивачем, в порушення наведеної норми, не надано суду доказів на підтвердження неподання ПП „Оптсервіс –ВЮВ –2007” до податкового органу протягом року податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, а також ведення відповідачем недобросовісної господарської діяльності.
Крім того, суду не надано доказів ухилення ПП „Оптсервіс –ВЮВ –2007” від сплати податків, а також доказів на підтвердження факту перереєстрації підприємства на підставну особу, та визнання діяльності підприємства незаконною, або ж наявності ознак фіктивності підприємницької діяльності відповідача ІІ.
Також, суду не надано доказів необхідності вжиття позивачем заходів щодо перевірки місцезнаходження ПП „Оптсервіс –ВЮВ –2007”, а також доказів на підтвердження вжиття податковим органом інших заходів з метою встановлення фактичного місцезнаходження відповідача - ПП „Оптсервіс –ВЮВ –2007”.
Враховуючи викладене, а також недоведеність позивачем обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації ПП „Оптсервіс –ВЮВ –2007” не підлягають задоволенню.
Згідно п.4 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Статтею 59 Господарського кодексу України визначаються способи припинення діяльності суб’єкта господарювання (шляхом реорганізації або ліквідації) та підстави припинення діяльності суб’єкта господарювання, зокрема частиною 6 передбачено, що суб’єкт господарювання ліквідується у разі скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених законом.
З цих же підстав, не підлягають задоволенню і позовні вимоги про визнання недійсними установчих документів, первинних та фінансово-господарських документів.
Обставини в обґрунтування позовних вимог в цій частині не наведені, крім того, зазначені вимоги носять загальний характер без зазначення конкретних документів та вимог, що суперечить вимогам ст.17, 104 КАС України.
Факт проведеної реєстрації свідчить про відповідність наданих відповідачем І для реєстрації документів приписам Закону. Саме по собі пояснення Козуб В.В. ще не доводить існування порушень закону, допущених при створенні юридичної особи, не усвідомлення мети на дату реєстрації, як, власне, і здійснення діяльності поза межами правової відповідальності.
Належними доказами в підтвердження посилань позивача щодо відсутності у керівника ПП „Оптсервіс –ВЮВ –2007” при реєстрації мети на здійснення підприємницької діяльності, та, відповідно, порушення вимог діючого законодавства, могли бути матеріали кримінальної справи, порушеної за фактом злочину, передбаченого ст.205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво) та вирок суду відносно Козуб В.В..
Що стосується визнання недійсним свідоцтва платника ПДВ, необхідно зазначити наступне.
Закон України «Про податок на додану вартість»(п.9.8 ст.9) передбачає випадки, за наявності яких свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ підлягає анулюванню. Даним законом не встановлені випадки, коли таке свідоцтво підлягає скасуванню чи визнається недійсним.
На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, та приймаючи до уваги, що заявлені позивачем у даній адміністративній справі позовні вимоги не ґрунтуються на законі та не знайшли підтвердження під час розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, не підлягають задоволенню.
Згідно з ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Таким чином, судові витрати підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства „Оптсервіс –ВЮВ –2007” та керівника приватного підприємства „ Оптсервіс –ВЮВ –2007” Козуб Володимира Володимировича про скасування державної реєстрації, визнання недійсними установчих документів, первинних документів та свідоцтва платника ПДВ –відмовити в повному обсязі.
Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено та підписано –02.08.2010р..
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Т.М. Кармазина