КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2010 року Справа № 2а-1962/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого –судді Кармазиної Т.М.
при секретарі –Сириці І.О.,
за участю:
представника позивача –Поповкіної Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю „Аркон –М” про стягнення податкового боргу з податків на додану вартість, на прибуток та з доходів найманих працівників,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом, в інтересах держави в особі Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції, в якому просить стягнути з ТОВ „Аркон –М” податковий борг в сумі 88766 грн. 27 коп., в тому числі, з податку на додану вартість у розмірі 5255 грн. 64 коп., з податку на прибуток в сумі 83363 грн. та по податку з доходів найманих працівників в сумі 147 грн. 63 коп..
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем, в порушення вимог Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, занижено податок на прибуток, у зв’язку з чим, податковим органом визначено відповідачу суму податкового зобов’язання по податку на прибуток у розмірі 89147 грн.. Станом на 28.05.2010р., у зв’язку з частковою сплатою відповідачем податкового боргу з даного податку, за ним рахується податковий борг з податку на прибуток в сумі 83363 грн..
Крім того, позивач посилається на те, що відповідачем, в порушення вимог Закону України „Про систему оподаткування”, не подано до податкового органу, у строки, встановлені законом, декларації з податку на додану вартість, податковим органом застосовано до ТОВ „Аркон –М” штрафні санкції в сумі 5255 грн. 64 коп., які, станом на час розгляду даної справи, відповідачем не погашено. Також, відповідачем виплачено неоподатковуваний дохід фізичним особам, які не перебували у трудових відносинах з податковим агентом, в результаті чого ТОВ „Аркон –М” занижено податкове зобов’язання по податку з доходів найманих працівників в сумі 49 грн. 21 коп., в зв’язку з чим податковим органом визначено відповідачу суму податкового зобов’язання по податку з доходів найманих працівників в сумі 147 грн. 63 коп..
Таким чином, станом на 28.05.2010р., за відповідачем рахується податковий борг в сумі 88766 грн. 27 коп., в тому числі, з податку на додану вартість у розмірі 5255 грн. 64 коп., з податку на прибуток в сумі 83363 грн. та по податку з доходів найманих працівників в сумі 147 грн. 63 коп..
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.
Прокурор в судове засідання, не з’явився. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать відмітки в розписці про вручення повістки про виклик до суду та рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 70, 87).
Представник відповідача в судове засідання не з’явився.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14-6411, станом на 17.06.2010р., ТОВ „Аркон –М” значиться в ЄДРПОУ та зареєстровано за адресою: шосе Бережинське, 4, с.Бережинка, Кіровоградський район, Кіровоградська обл.., 27605 (а.с.76).
Судом, на зазначену адресу, рекомендованими листами із зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, неодноразово направлялись повістки про виклик до суду відповідача, які повернуті поштовим відділенням на адресу суду (а.с. 74, 90).
Відповідно до ч.8 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. Таким чином, відповідач вважається повідомленим належним чином.
Зважаючи на викладене, а також на те, що у справі є достатні матеріали, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, суд визнав можливим розгляд справи у відсутності прокурора та представника відповідача.
Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області до суду з позовом стало порушення інтересів держави в особі Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції, які полягають в недоотриманні коштів відповідним бюджетом.
Судом встановлено, що відповідача зареєстровано Кіровоградською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 27.10.2004р., що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ „Аркон –М” (а.с.65), та відповідач перебуває на обліку в Кіровоградській об’єднаній державній податковій інспекції як платник податків.
Відповідно до витягу з акту Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції №8/23-00/33223594 від 29.01.2007р. про результати виїзної планової перевірки ТОВ „Аркон-М” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 11.11.2004р. по 30.09.2006р. перевіркою встановлені порушення відповідачем п. 5.1., п. п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5, п. п. 8.7.1. п. 8.7. та п. п. 8.8.1. п. 8.8. ст. 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” №334/94-ВР від 28.12.1994р. ( далі за текстом –Закон №334/94-ВР), підприємством занижено податок на прибуток в сумі 59 431,50 грн. (а.с. 11-14).
У зв’язку з чим Кіровоградською міжрайонною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення - рішення №0000152300/0 від 06.02.2007р., яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 89 147,00 грн., в тому числі, за основним платежем - 59 431,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 29 716,00 грн., про що свідчить корінець даного податкового повідомлення –рішення (а.с. 15). Зазначене повідомлення –рішення отримано директором ТОВ „Аркон-М” 06.02.2007р., що підтверджується особистим підписом директора.
Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2009 року, у справі №14/126 за позовом ТОВ „Аркон-М” до Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення рішення №0000152300/0 від 06.02.2007р. в частині визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 5 738,00 грн., в тому числі, основний платіж - 3 825,00 грн. та штрафні ( фінансові ) санкції - 1 913,00 грн. (а.с. 16-19, 21-22).
Крім того, по картці особового рахунку відповідача рахується переплата по податку на прибуток в сумі 46 грн. (а.с. 55-56).
Згідно пп.5.2.4. п.5.2 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181 (далі за текстом –Закон №2181 ) при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Відповідно до пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону №2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Згідно пп.15.2.1 п.15.2 ст.15 Закону №2181 у разі, коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.
Відповідно до ст.4 Закону України „Про систему оподаткування” від 26.06.1991 року №1251-XII платники податків і зборів у встановлені законом терміни зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів.
Враховуючи викладене, станом на 28.05.2010р., за відповідачем рахується податковий борг з податку на прибуток в сумі 83363 грн. (89 147,00 гри. - 5 738,00 грн. - 46 грн.) = 83363 грн..
Судом встановлено, що відповідачем не подано до податкового органу декларації з податку на додану вартість за період з січня по грудень 2007 року, та з січня по листопад 2008 року, чим порушено пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону №218, про що позивачем складено відповідні акти про неподання податкової звітності по податку на додану вартість №163/1520 від 29.08.2007р., №31/1520 від 08.02.2008р., №32/1520 від 08.02.2008р., №337/1500 від 05.09.2008р., №550/1520 від 30.12.2008р. (а.с. 23, 28, 32, 37, 41, ).
На підставі даних актів Кіровоградською міжрайонною державною податковою інспекцією прийнято податкові повідомлення - рішення №0001271520/0 від 04.09.2007р., №0000841520/0 від 21.02.2008р., №0000851520/0 від 21.02.2008р., №0004301500/0 від 26.09.2008р., №0001151500/0 від 27.01.2009р., якими відповідачу визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 5100 грн., про що свідчать копії корінців даних податкових повідомлень –рішень (а.с. 25, 31, 33, 39, 42).
Крім того, відповідно до акту Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції про документальну перевірку про результати документальної невиїзної перевірки щодо своєчасності повернення податковому органу реєстраційного свідоцтва платника ПДВ №328/1520 від 10.06.2009р. перевіркою встановлено, що ТОВ „Аркон-М”, за результатами інвентаризації 30.12.2008р., виключено з реєстру платників ПДВ, але відповідачем протягом 20 календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання, за ініціативою податкового органу, реєстраційного свідоцтва платника ПДВ, не повернуто до податкового органу свідоцтво платника ПДВ, чим порушено п.9.8 ст.9 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 №168/97-ВР (далі за текстом –Закон №168/97-ВР) (а.с. 44).
У зв’язку з чим Кіровоградською міжрайонною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення - рішення №000234/1520 від 16.09.2009р., яким відповідачу визначено суму податкового зобов’язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 170 грн., що підтверджується корінцем даного податкового повідомлення –рішення (а.с. 46).
Судом встановлено, що по картці особового рахунку відповідача рахується переплата по податку на додану вартість в сумі 14 грн. 36 коп. (а.с. 57-60).
Відповідно п.16.1 ст.16 Закону №334/94-ВР платники податку самостійно визначають суми податку на прибуток, що підлягають сплаті.
Платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону.
Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону №2181 встановлено, що податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює:
а) календарному місяцю - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;
б) календарному кварталу або календарному півріччю - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя);
в) календарному року, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року;
г) календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 01 квітня року, наступного за звітним.
Відповідно до пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Порядку заповнення і подання податкової декларації, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації від 30.05.1997р. №166 декларація подається платником незалежно від того, виникло у звітному (податковому) періоді в нього податкове зобов'язання чи ні, тобто незалежно від стану фінансово-господарської діяльності платника податку.
Згідно п.9.8 ст.9 Закону №168/97-ВР реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, в тому числі, якщо особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.
Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону №2181 встановлено, що платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.
Враховуючи те, що відповідачем не подано до податкового органу декларації з податку на додану вартість за період з січня по грудень 2007 року, та з січня по листопад 2008 року, а також протягом 20 календарних днів від дня прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстраційного свідоцтва платника ПДВ, не повернуто до податкового органу свідоцтво платника ПДВ, а також враховуючи переплату відповідача, суд дійшов висновку про правомірність визначення відповідачу суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 5270 грн. (1 190 грн. +170 грн. +680 грн. + 1 190 грн. + 1 870 грн. +170 грн. = 5270 грн.).
Таким чином, враховуючи переплату відповідача по сплаті даного податку, станом на 28.05.2010р., за ТОВ „Аркон-М” рахується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 5255 грн. 64 коп. (5270 грн. –14 грн. 36 коп. = 5255 грн. 64 коп.).
Відповідно до витягу з акту Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції №8/23-00/33223594 від 29.01.2007р. про результати виїзної планової перевірки ТОВ „Аркон-М” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 11.11.2004р. по 30.09.2006р. перевіркою встановлені порушення відповідачем пп.6.3.2 п.6.3 ст.6; пп.8.1.1 п.8. ст.8; пп.9.12.2. п.9.12 ст.9, п.19.2 (а) ст.19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” №889/-ІУ від 22.05.2003р. (далі за текстом –Закон №889/-ІУ), що полягало у неутримання відповідачем податку з виплачених сум доходу, в зв’язку з непред’явленням фізичними особами свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва про сплату єдиного податку чи платіжного документа, що засвідчує сплату авансових платежів, в результаті чого ТОВ „Аркон-М” занижено податкові зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб на 49 грн. 21 коп. (а.с. 48-52).
У зв’язку з чим Кіровоградською міжрайонною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення - рішення №0000511720/0 від 06.02.2007р., яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб в сумі 147 грн. 63 коп., в тому числі, за основним платежем - 49 грн. 21 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 98 грн. 42 коп., про що свідчить корінець даного податкового повідомлення –рішення (а.с. 53). Зазначене повідомлення –рішення отримано директором ТОВ „Аркон-М” 06.02.2007р., що підтверджується особистим підписом директора.
Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2009 року, у справі №14/126 за позовом ТОВ „Аркон-М” до Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині визнання нечинним та скасування податкового повідомлення рішення №0000511720/0 від 06..02.2007р. (а.с. 16-19, 21-22).
У відповідності до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, враховуючи те, що факт порушення відповідачем пп.6.3.2 п.6.3 ст.6; пп.8.1.1 п.8. ст.8; пп.9.12.2. п.9.12 ст.9, п.19.2 (а) ст.19 Закону №889/-ІУ встановлено Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2007 року, у справі №14/126, даний факт не потребує доказування.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що за ТОВ „Аркон-М” рахується податковий борг по податку з доходів найманих працівників в сумі 147 грн. 63 коп..
Відповідно до довідки Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції від 24.06.2010р. за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 88766 грн. 27 коп. (5255 грн. 64 коп. + 83363 грн. +147 грн. 63 коп. = 88766 грн. 27 коп.) (а.с. 85).
Доказів погашення відповідачем податкового боргу суду не надано.
Відповідно до ч.1 ст.42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. При цьому, стаття 67 Конституції України встановлює, що кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах встановлених законом.
Підпунктом 2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону №2181II встановлено, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.
Відповідно до пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону №2181-ІІІ, активи платника податків, до яких вказаний Закон відносить кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання (п.1.7 ст.1 Закону), можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають обставинам та матеріалам справи, підтверджені належними та допустимими доказами, та підлягають задоволенню.
Згідно з ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Враховуючи викладене, судові витрати підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Аркон –М” (ідентифікаційний код: 33223594) на користь Державного бюджету України, в особі Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції (код ЄДРПОУ: 37096882, відділення УДК у Кіровоградському районі, банк: ГУДК у Кіровоградській області, МФО 823016,) податковий борг в сумі 88766 (вісімдесят вісім тисяч сімсот шістдесят шість) грн.. 27 коп. за рахунок активів платника, з них: по податку на додану вартість в сумі 5255 (п’ять тисяч двісті п’ятдесят п’ять) грн. 64 коп. на р/р 31118029700194; по податку на прибуток в сумі 83363 (вісімдесят три тисячі триста шістдесят три) грн. на р/р 31116009700194; по податку з доходів найманих працівників в сумі 147 (сто сорок сім) грн.. 63 коп. на р/р 33213800700197.
Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено та підписано –26.07.2010р.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Т.М. Кармазина