КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2010 року Справа № 2а-1600/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого –судді Кармазиної Т.М.
при секретарі –Сириці І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу зі сплати єдиного податку,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 податковий борг зі сплати єдиного податку у розмірі 663 грн. 56 коп., за рахунок активів платника податків.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем, в порушення вимог Закону України „Про систему оподаткування”, не сплачено, у повному обсязі, єдиний податок, у зв’язку з чим, за фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 рахується заборгованість по сплаті єдиного податку у розмірі 663 грн. 56 коп..
В судове засідання представник позивача не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 33).
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується відмітками в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с.30, 39). Причини неявки суду не повідомив, правом надати письмові пояснення по суті позовних вимог не скористався.
Зважаючи на викладене, а також на те, що у справі є достатні матеріали, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, суд визнав можливим розгляд справи у відсутності сторін.
Суд, дослідивши надані докази та матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідача зареєстровано виконавчим комітетом Олександрійської міської ради 12.02.2001р., про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за №24450170000001055, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (а.с.5), та перебуває на обліку в Олександрійській об’єднаній державній податковій інспекції, про що свідчить копія довідки про взяття на облік платника податків №3115 (а.с.6).
Відповідно до ст.2 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування та обліку звітності суб’єктів малого підприємництва” від 03.07.1998р. №727/98 (далі за текстом –Указ Президента №727/98) суб’єкти малого підприємництва-фізичні особи мають право самостійно обирати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання Свідоцтва про сплату єдиного податку.
Судом встановлено, що фізична особа –підприємець ОСОБА_1, у відповідності до Указу Президента №727/98, був переведений на спрощену систему оподаткування обліку та звітності та отримав свідоцтво платника єдиного податку, про що свідчить корінець свідоцтва (а.с.6). Видом підприємницької діяльності відповідача є роздрібна торгівля з лотків.
Статтею 2 Указу Президента №727/98 встановлено, що ставка єдиного податку для суб’єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.
Рішенням Олександрійської міської ради Кіровоградської області №304 від 30 березня 2007 року затверджено ставки єдиного податку, в тому числі ставку єдиного податку для суб’єктів підприємницької діяльності, видом діяльності яких є роздрібна торгівля, у розмірі 200 грн. на місяць (а.с.7-10).
Згідно ст.ст. 9, 14, 15 Закону України „Про систему оподаткування” від 25 червня 1991 року №1251-XII (далі за текстом –Закон №1251-XII) суб’єкти підприємницької діяльності зобов’язані сплачувати податки та інші обов’язкові платежі в строки, визначені відповідними законами.
Відповідно до Указу №727/98 суб’єкт підприємницької діяльності - фізична особа, сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця.
Судом встановлено, що відповідачем за період з вересня по листопад 2008 року єдиний податок сплачено не в повному обсязі, у зв’язку з чим, станом на 04.06.2010р., за фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 рахується заборгованість по сплаті єдиного податку у розмірі 663 грн. 56 коп., про що свідчить витяг з облікової картки платника єдиного податку ОСОБА_1 (а.с.12-20).
Згідно довідки Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції №10629/10-13/3/2, станом на 04 червня 2010 року, за відповідачем рахується заборгованість зі сплати єдиного податку у розмірі 663 грн. 56 коп. (а.с.34).
Доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості суду не надано.
Відповідно до ч.1 ст.42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. При цьому, стаття 67 Конституції України встановлює, що кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах встановлених законом.
Підпунктом 2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону №2181 –III встановлено, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.
Відповідно до пп.3.1.1 п.3.1. ст.3 Закону №2181 –III активи платника податків, до яких вказаний Закон відносить кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання (п.1.7 ст.1 Закону), можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають обставинам та матеріалам справи, підтверджені належними і допустимими доказами, та підлягають задоволенню.
Відповідно до п.15 ст.4 Декрету КМУ „Про державне мито” від 21.03.1991р. №7-93 Олександрійська об’єднана державна податкова інспекція звільняється від сплати державного мита.
Згідно з ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Зважаючи на викладене, судові витрати підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України, в особі Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції (код ЄДРПОУ: 22217326) податковий борг зі сплати єдиного податку у розмірі 663 (шістсот шістдесят три) грн. 56 коп., за рахунок активів платника податків.
Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено та підписано –07.07.2010р.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Т.М. Кармазина