Справа № 2- 392 / 2007 p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                               Хустський районний суд  Закарпатської області

в складі: головуючого    Волощук О.Я. при секретарі    Марченко А.В. з участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_3 до Хустського районного відділу Державної виконавчої служби Третя особа без самостійних вимог :   ОСОБА_4

про виключення майна з-під опису та повернення його

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась з позовом до державної виконавчої служби у Хустському районі про виключення майна з опису. Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що на підставі виконавчого листа виданого 08.11.2006 року Хустським районним судом, державним виконавцем Хустського районного відділу Державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа. 31.01.2007 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Бунчуком В.В. було складено акт опису та арешту майна. Позивачка зазначила, що мікрохвильова піч, 2 круглих столи чорного кольору діаметром 90 см, 3 столи прямокутні чорного кольору розміром 60 см на 120 см, 16 стільців металевих чорного кольору з м"яким сидінням сірого кольору, телевізор кольоровий „Грундік" діаметром 72 см являється виключно приватною власністю позивачки і належить їй на праві особистої власності. Позивачка просила постановити рішення про виключення належного їй майна з опису та повернення його.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1, що діє за довіреністю від 21.02.2005 року підтримав позовні вимоги. Сду пояснив, що в порушення чинного законодавства, зокрема, Закону України „Про Державну Виконавчу службу" у відсутності боржника проведено опис та накладено арешт на 104 найменування товару в погашення боргу на суму 5000 гривень, а описано та накладено арешт майна на суму більше 10000 гривень. Його довірителька являється його дружиною, вона самостійно займається підприємницькою діяльністю. Описані речі: мікрохвильова піч, 2 круглих столи чорного кольору діаметром 90 см, 3 столи прямокутні чорного кольору розміром 60 на 120 см, 16 стільців металевих чорного кольору з м"яким сидінням сірого кольору, телевізор кольоровий „Грундік" діаметром 72 см являється виключно приватною власністю позивачки. Представник позивачки просив постановити рішення, яким задоволити позов ОСОБА_3 Т.В.

Представник відповідача Державної виконавчої Служби у Хустському районі державний виконавець Юришинець Валерій Миколайович, що діє за дорученням від 13.03 2007 року, позов не визнав. Суду пояснив, що на виконання рішення Хустського районного суду та на підставі виконавчого листа виданого 08.11.2006 року Хустським районним судом державним виконавцем Хустського районного відділу Державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа. 31.01.2007 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Бунчуком В.В. було складено акт опису та арешту майна 104 найменувань. Позивачка була присутня при описі майна і зазначила, що описаний товар у відсутності власника і він їй не належить, в тому числі і мікрохвильова піч, 2 круглих   столи чорного кольору діаметром 90 см, 3 столи прямокутні

чорного кольору розміром 60 на 120 см, 16 стільців металевих чорного кольору з м"яким сидінням сірого кольору, телевізор кольоровий „Грундік" діаметром 72 см, які позивачка просить виключити з-під опису. Проведення опису та накладення арешту на майно боржника проводилось в присутності понятих, працівників міліції і проводилася фіксація відеокамерою. Враховуючи наведені обставини представник відповідача просив постановити рішення, яким відмовити позивачці у задоволенні позову.

Третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився вдруге, суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, і вирішення питання щодо позову  за матеріалами справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_3 не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи на підставі виконавчого листа виданого 08.11.2006 року Хустським районним судом державним виконавцем Хустського районного відділу Державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа. 31.01.2007 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Бунчуком В.В. було складено акт опису та арешту 104 найменувань майна.

Позивачка зазначила, що мікрохвильова піч, 2 круглих столи чорного кольору діаметром 90 см, 3 столи прямокутні чорного кольору розміром 60 на 120 см, 16 стільців металевих чорного кольору з м"яким сидінням сірого кольору, кольоровий телевізор „Грундвік" діаметром 72 см належить їй на праві особистої приватної власності.

Суд не може погодитись з таким твердженням позивачки, оскільки у акті опису та арешту майна від 31 січня 2007 року позивачкою власноручно записано, що виконавчі дії проводилися без власника, вилучено майно, яке не належить ОСОБА_3, товар знаходився на реалізації.

Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Окрім представленого гарантійного талону мікрохвильової печі „Самсунг" та накладної №39 від 25.12.2006 року на придбання 5 барних столів та 16 барних стільців позивачкою та представником позивачки не представлено.

Позивачкою не доведено, що вказані нею речі у позові являються її приватною власністю.

За таких обставин суд приходить до висновку ,що позивачкою не доведено позов, і їй слід відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 10,60,209 ЦПК України, ст. 57 Сімейного кодексу України,ст..ст.320-321 Цивільного кодексу України,

Суд-

РІШИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову про виключення з-під опису майна: мікрохвильової печі, 2 круглих столів чорного кольору діаметром 90 см,3 столів прямокутних чорного кольору розміром 60 на 120 см, 16 стільців металевих чорного кольору з м"яким сидінням сірого кольору, телевізора кольорового „Грундік" діаметром 72 см.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20-ти днів з після подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до суду протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення суду.