ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2006 Справа № 28/98
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Неклеси М.П. (доповідач)
суддів: Павловського П.П., Чус О.В.
за участю : секретаря судового засідання Мацекос І.А..
прокурора Пойда-Семенюк , посвідчення №199 від 29.11.2005р.
представників сторін:
від позивача - Герліванова І.А., директор,
від відповідача - Глущенко Т.В., довіреність №2-Д від 10.01.2006р.
розглянувши апеляційне подання прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2006р. у справі № 28/98
за позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Комунально - позашкільного навчального закладу дитячого центру “Штурм”, м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Домобуд –2003” м.Дніпропетровськ
про стягнення 962121,74 грн.
В С Т А Н О В И В:
У березні 2006р. прокурор Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі комунально - позашкільного навчального закладу дитячого центру “Штурм” звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ “Домобуд-2003” про витребування майна, яке знаходиться у незаконному володінні у відповідача згідно специфікації до договору відповідального зберігання від 30.12.2004 та стягнення неустойки в сумі 254678,40грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2006р. у справі № 28/98 (суддя Манько Г.В.) позов залишено без розгляду на підставі п.1ч.1 ст.81 ГПК України.
Не погодившись з зазначеною ухвалою прокурор Жовтневого району м.Дніпропетровська звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням оскільки вважає ухвалу господарського суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційного подання, заслухавши прокурора, представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Дніпропетровської області норм процесуального права у вирішенні даного спору, суд знаходить, що апеляційне подання прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі комунально - позашкільного навчального закладу дитячого центру “Штурм” підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду господарський суд мотивував тим, що комунально-позашкільний навчальний заклад дитячо - юнацький центр “Штурм” є самостійним суб’єктом господарської діяльності, а прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку якщо цією стороною є орган державної влади чи орган місцевого самоврядування. Проте з таким висновком погодитись не можна.
Згідно зі статтею 121 Конституції України одним із завдань прокуратури України є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках визначених законом.
Статтею 36 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Частина перша статті 2 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено підстави порушення справ у господарському суді, відносить до таких підстав позовні заяви прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень частини третьої цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Як зазначено в пункті 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № З-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", що міститься в частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.
Оскільки “інтереси держави” є оціночним поняттям прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає в чому саме відбулось чи може відбутися порушення матеріальних, чи інших інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах .
Пред’являючи позов в інтересах держави прокурор мотивував позовну заяву Законами України “Про прокуратуру”, “Про освіту”, “Про позашкільну освіту”, Положенням про позашкільний навчальний заклад та положеннями Статуту позивача.
Відповідно до Статуту джерелами формування кошторису Центру є кошти місцевого бюджету у розмірі, передбаченому нормативами фінансування позашкільних закладів освіти для забезпечення вивчення предметів в обсязі Державних стандартів освіти. Майно, яке є предметом спору по даній справі придбано за бюджетні кошти. Тому спір відносно повернення майна зачіпає інтереси держави.
Проте суд першої інстанції положення перелічених законодавчих актів і статуту не проаналізував, що призвело до помилкового висновку щодо невідповідності позовної заяви прокурора вимогам статті 2 Господарського процесуального кодексу України та безпідставного залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа передачі до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 101-103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне подання прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2006р. у справі № 28/98 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2006р. у справі № 28/98 скасувати.
Справу №28/98 направити для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий М.П.Неклеса
Судді П.П.Павловський
О.В.Чус