< Список >
Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2010 р. Справа № 2а-12955/10/0570
місто Донецьк, вулиця 50-ої Гвардійської дивізії, 17
15 год. 15 хв.
Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
під головуванням – судді Іванченкова А.С.,
суддів – Логойда Т.В., Смагар С.В.,
при секретарі судового засідання Чалян Н.А.,
за участю представників:
від позивача: Шалагінов В.В.,
від відповідачів: не з’явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькметаллооптторг»
до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області та Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв’язку України
про визнання протиправними дій Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області та скасування постанови Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області №095201 від 13 квітня 2010 року,-
ВСТАНОВИВ:
У травні 2010 року відкрите акціонерне товариство «Донецькметаллооптторг» звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначало, що тимчасово виконуючим обов'язки начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Донецькій області прийнято постанову про застосування фінансових санкцій від 13 квітня 2010 року №095201.
Вважало її такою, що винесена з порушенням вимог законодавства, оскільки при її винесені не враховано те, що товариство здійснювало перевезення вантажу на договірних умовах для власних потреб, і наявність ліцензійної картки у водія транспортного засобу, відсутність якої стала підставою для винесення постанови, законодавством не передбачена.
Після уточнення позовних вимог просило визнати протиправними дії Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області щодо виконання Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567, при перевірці транспортного засобу – вантажного автомобіля КАМАЗ, державний реєстраційний номер 510 95 ЕВ 12 березня 2010 року на вулиці Савіна в місті Донецьку, скасувати вказану постанову суб’єкта владних повноважень.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2010 року залучено в якості другого відповідача у справі Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв’язку України.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що при проведенні перевірки суб’єктом владних повноважень були допущені певні порушення, не взято до уваги ряд документів, які мають істотне значення для вирішення спору. Просив задовольнити позов.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, причин неявки суду не повідомили. Заперечень проти позову, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Через канцелярію суду представник відповідача – територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області подав клопотання про залучення до матеріалів справи копій доказів, що підтверджують підстави проведення перевірки позивача та її результати.
Судом встановлено, що відкрите акціонерне товариство «Донецькметаллооптторг» є юридичною особою відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію Серії А00 № 742165, ідентифікаційний код 01881474.
Згідно Довідки АБ № 214186 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основними видами діяльності підприємства є виробництво будівельних металевих конструкцій, оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них, виробництво виробів з дроту, виробництво інших виробів з деревини, холодне штампування та гнуття.
01 вересня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ТралМет-Україна» як продавцем та відкритим акціонерним товариством «Донецькметаллооптторг» як покупцем укладено договір №02-09/09.
12 березня 2010 року на підставі вказаного договору відкрите акціонерне товариство «Донецькметаллооптторг» здійснювало внутрішні вантажні перевезення на договірних умовах товару для власних потреб.
За результатами проведеної територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Донецькій області рейдової перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом складено акт від 12 березня 2010 року №121520, в якому вказувалося на те, що при здійсненні перевезень вантажу на договірних умовах перевізник не забезпечив наявності у водія транспортного засобу ліцензійної картки, не оформлений дорожній лист, а саме відсутня відмітка про проходження перед рейсового медогляду, тобто відсутні документи, передбачені статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Про результати перевірки транспортного засобу у дорожньому листі посадовими особами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Донецькій області запис про номер складеного акту перевірки не зроблено.
Постановою тимчасово виконуючого обов'язки начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Донецькій області від 13 квітня 2010 року №095201 щодо позивача на підставі абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» застосовані фінансові санкції у розмірі 1 700 грн.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Статтею 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.
Відповідно до вказаної статті Закону постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі Порядок), пунктом 1 якого передбачено, що він визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням ними ліцензійних умов, а також процедуру здійснення державного нагляду за забезпеченням такими суб'єктами господарювання безпеки автомобільних перевезень.
Відповідачем по справі проводилася рейдова перевірка позивача.
Пунктом 15 Порядку визначено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється:
наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом;
додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону України «Про автомобільний транспорт»;
наявність у документах водія відмітки про проходження ним медичного огляду та проведення перевірки технічного стану транспортного засобу перед виїздом на маршрут;
відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам;
оснащення таксі справним таксометром;
відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу;
додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху;
наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення;
додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів;
виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.
Статтею 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
Вантажні перевезення - перевезення вантажів вантажними автомобілями.
Стаття 48 вказаного Закону визначає документи, на підставі яких виконуються вантажні перевезення.
Відповідно до вказаної статті Закону документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб, є:
для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;
для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.
Наявність ліцензійної картки у водія, відповідно до вказаної статті Закону не передбачено.
Згідно з пунктом 21 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567, у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за відповідною формою.
Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис.
Згідно з пунктом 25 Порядку справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення.
Пунктом 27 Порядку передбачено, що за наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій, яка оформляється згідно з додатком 5.
Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції, зокрема, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
В порушення вимог пункту 21 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567, при складанні акту перевірки в дорожньому листі посадовими особами, які проводили перевірку, записи про номер складеного акту перевірки здійснені не були.
Крім того, суб’єктом владних повноважень не враховано те, що товариство здійснювало перевезення товару на договірних умовах для власних потреб, про що свідчать надані суду договори, товарно-транспорта накладна, видаткова та прибуткова накладна, і наявність ліцензійної картки у водія транспортного засобу, відсутність якої стала підставою для винесення постанови, законодавством не передбачено.
Крім того, відповідачем при прийнятті рішення не взято до уваги, що між позивачем та Центральною міською лікарнею № 17 міста Донецька 08 травня 2009 року укладено договір про проведення медичного огляду водіїв перед виїздом на лінію, який діє до 08 серпня 2010 року.
Отже, на підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що до позивача неправомірно застосовані фінансові санкції.
Враховуючи наведене постанову суб’єкта владних повноважень не можна визнати правомірною, і відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає скасуванню.
Стосовно позовних вимог позивача щодо визнання протиправними дій Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області щодо виконання Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567, при перевірці транспортного засобу – вантажного автомобіля КАМАЗ, державний реєстраційний номер 510 95 ЕВ 12 березня 2010 року на вулиці Савіна в місті Донецьку, суд зазначає, що відповідно до перелічених вище приписів законодавства відповідач наділений повноваженнями щодо здійснення перевірок додержання вимог законодавства на автомобільному транспорті, з огляду на що такі його дії не можуть бути визнані протиправними.
Позивач під час подачі адміністративного позову сплатив судовий збір у сумі 3 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією (арк. справи 2).
Відповідно до положень частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 121-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 181, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов відкритого акціонерного товариства «Донецькметаллооптторг» до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області та Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв’язку України про визнання протиправними дій Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області щодо виконання Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567, при перевірці транспортного засобу – вантажного автомобіля КАМАЗ, державний реєстраційний номер 510 95 ЕВ 12 березня 2010 року на вулиці Савіна в місті Донецьку, та скасування постанови Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області №095201 від 13 квітня 2010 року – задовольнити частково.
Скасувати постанову Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області №095201 від 13 квітня 2010 року про застосування до відкритого акціонерного товариства «Донецькметаллооптторг» фінансових санкцій в сумі 1700 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Присудити з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькметаллооптторг» (83057, місто Донецьк, пр. Веселий, 84, ЄДРПОУ 01881474) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.
Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 липня 2010 року в присутності представника позивача. Постанова у повному обсязі складена 19 липня 2010 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Іванченков А. С.
Судді Логойда Т.В.
Смагар С.В.