ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
"07" червня 2007 р. Справа № 8/147-07
за позовом:ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до:Приватного підприємства "Редмакс" (вул. Першотравнева, 62/2, м. Вінниця)
до: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
про виділення частки з статутного капіталу в розмірі 49% .
Головуючий суддя
При секретарі судового засідання
Представники :
позивача : ОСОБА_3., засновник, Хоменчук С.А., за дорученням
відповідача 1: ОСОБА_4., за дорученням
відповідача 2 : ОСОБА_2., засновник
В С Т А Н О В И В :
Заявлено позов про відшкодування вартості частки майна із статутного фонду Приватного підприємства «Редмакс», м. Вінниця в розмірі 49% ОСОБА_1 як співзасновнику підприємства.
Позивачем заявою від 21.05.07 р. змінено предмет позову. Заявлено позов про визначення в натурі за позивачем як співзасновником підприємства частки у спільному майні підприємства згідно Статуту Приватного підприємства «Редмакс», м. Вінниця, а саме у нежитловому вбудованому приміщенні у будинку АДРЕСА_3 та забезпечити позов шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії щодо відчуження і обтяження майна, заява якого прийнята до розгляду в частині зміненого предмету позову.
В частині забезпечення позову судом відмовлено як не обґрунтованому.
Представник відповідача першого і другий відповідач в відзиві на позовні вимоги і в судовому засіданні первісні позовні вимоги позивача визнали частково в сумі 89523 грн. В відзиві по зміненому предмету позову повідомляють, що розділити перший поверх без втрати його цільового призначення неможливо. Неможливо також облаштувати ще один вхід в приміщення підприємства. Ці обставини свідчать про неможливість поділу приміщення підприємства в будинку АДРЕСА_3. Не заперечує на призначення судово-будівельно-технічної експертизи.
По клопотанню сторін справа розглядалась без технічного запису судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку, заслухавши сторін, судом встановлено, що рішенням зборів засновників № 1 від 26.11.2004 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було створено Приватне підприємство «Редмакс»із статутним фондом 100 (сто) грн.. з розподілом часток у статутному фонді між засновниками: 1) ОСОБА_2 –51 грн., що становить 51% статутного фонду. 2) ОСОБА_1 49 грн., що становить 49% статутного фонду.
Приватне підприємство «Редмакс»було створене по адресі: м. Вінниця, вул. Келецька,66.
Протоколом зборів засновників затверджено статут ПП «Редмакс»м. Вінниця, який зареєстровано Державним реєстратором Вінницького міськвиконкому 03.12.2004 року за № 11741020000000656.
Рішенням зборів засновників № 3 від 01.04.05 року було збільшено статутний фонд підприємства до 185620 грн. з яких частка позивача 49% складає 90953 грн. 80 коп., а частка ОСОБА_2. складає 94666 грн. 20 коп. 51% статутного фонду.
В придбаному ПП «Редмакс»приміщенні по вул. Келецькій,66 (74) м. Вінниці було відкрито кафе «Вудсток».
Позивач по справі –ОСОБА_1 31.05.07 року вийшов із складу засновників ПП «Редмакс», м. Вінниця, вул. Келецька,66 і заявою від 21.05.07 р. про зміну предмету позову клопоче перед судом визначити в натурі його частку майна в ПП «Редмакс», м. Вінниця, вул. Келецька, 66 (74).
Заявою від 07.06.07 року позивач клопоче перед судом по вищезазначеним обставинам призначити судово-будівельно-технічну експертизу приміщень ПП «Редмакс», які знаходяться по адресі: м. Вінниця, вул. Келецька,66, яку доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, 21001, м. Вінниця, вул. Кірова,1, з чим погодились відповідачі, клопотання якого прийняте судом до розгляду і задоволено на підставі ст.. 41 ГПК України.
На вирішення судово-будівельно-технічної експертизи сторони погодились поставити слідуючі питання:
1. Скласти поверхові плани приміщень першого поверху та підвального поверху згідно з реєстраційним посвідченням на об’єкт нерухомого майна.
2. Чи можливо виділити з вбудованого приміщення ПП «Редмакс»49 відсотків нежитлового приміщення без втрати його цільового призначення і з врахуванням того, що розділені приміщення мають відповідати санітарним та технічним нормам.
3. Чи можливо облаштувати окремі входи на перший поверх та у підвальне приміщення у разі їх поділу.
Суд із своєї сторони ставить перед експертизою наступне питання:
- Якщо з вбудованого нежитлового приміщення ПП «Редмакс», м. Вінниця, вул. Келецька, 66 можливо виділити 49 відсотків нежитлового приміщення без втрат його цільового призначення з врахуванням, що розділені приміщення мають відповідати санітарним та технічним нормам, то які нежитлові приміщення мають входити в ці 49 відсотків.
З метою повного та всебічного з’ясування обставин по справі необхідно призначити на підставі ст.ст. 31 і ст.. 41 ГПК України судово-будівельно-технічну експертизу приміщень ПП «Редмакс», м. Вінниця, вул. Келецька,66 задовільнивши клопотання сторін, проведення якої доручити «Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз», вул. Кірова,1, м. Вінниця, 21001.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання суду неправдивого висновку на підставі ст.. 384 КК України та відмову без поважних причин від виконання покладених судом даною ухвалою обов’язків на підставі ст.. 385 КК України.
Оплату вартості експертизи покласти на позивача по його заяві.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.31.41, п.1 ч.2 ст.79 та ст.. 115 ГПК України, ст.. 7 Закону України «Про судову експертизу», -
У Х В А Л И В :
1. Призначити по справі судово-будівельно-технічну експертизу нежитлових приміщень ПП «Редмакс», м. Вінниця, вул. Келецька, 66 (74), яку доручити «Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз», вул. Кірова,1, м. Вінниця, 21001.
2. На вирішення експертизи поставити слідуючі питання; запропоновані сторонами та поставлені по ініціативі суду:
а) скласти поверхові плани приміщень першого поверху та підвального поверху згідно з реєстраційним посвідченням на об’єкт нерухомого майна;
б) чи можливо виділити з вбудованого приміщення ПП «Редмакс»49 відсотків нежитлового приміщення без втрати його цільового призначення і з врахуванням того, що розділені приміщення мають відповідати санітарним та технічним нормам;
в) чи можливо облаштувати окремі входи на перший поверх та у підвальне приміщення у разі їх поділу;
г) якщо з вбудованого нежитлового приміщення ПП «Редмакс», м. Вінниця, вул.Келецька ,66 (74) можливо виділити 49 відсотків нежитлового приміщення без втрати його цільового призначення з врахуванням, що розділені приміщення мають відповідати санітарним та технічним нормам, то які нежитлові приміщення мають входити в ці 49 відсотків.
3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання суду неправдивого висновку на підставі ст.. 384 КК України та відмову без поважних причин від виконання покладених судом даною ухвалою обов’язків на підставі ст.. 385 КК України.
4. Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
5. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи .
6. Ухвалу для виконання надіслати сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз»рекомендованим листом.
- Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвалу надіслати по адресу:
21001, м. Вінниця, вул. Кірова,1
Суддя