Справа №2-89\2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

· головуючого - КЛОЧКО О.В.

· при секретарі - ДРОБОТ І.Л.

· з участю адвоката - ОСОБА_3., ОСОБА_4. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_5 , акціонерного страхового товариства «Вексель»  м. Київ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки -

ВСТАНОВИВ:

 Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_2. та ПП. ОСОБА_5 шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 17738,87 грн., яка складається із збитків -11738,87 грн. та моральної шкоди - 6000 грн.. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на перехресті АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 сталася ДТП за участю автомобіля ДЕУ ЛАНОС д\н НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_5 та яким керував відповідач ОСОБА_2., та автомобілем ШЕВРОЛЕТ д\н НОМЕР_2, що належить та яким керував позивач ОСОБА_1При цьому, винним в ДТП являється ОСОБА_2., що стверджується постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.032006 року Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_1. було пошкоджено, в результаті чого він витратив 36728,87 грн. на здійснення відновлювального ремонту свого автомобіля, що стверджується даними квитанцій до прибуткових касових ордерів за ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму 24700 грн. та за ІНФОРМАЦІЯ_3 на суму 12028,87 грн.. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль, який експлуатувався лише 7 місяців, на протязі тривалого періоду часу відповідачі не в повній мірі відшкодували йому завдану шкоду, в результаті чого він не міг використовувати автомобіль в інтересах сім'ї, в роботі, чим самим завдано моральних страждань та переживань. В рахунок відшкодування моральної шкоди просив суд стягнути з відповідачів на його користь 6000 гривень .Просив суд, стягнути з відповідачів на його користь в рахунок завданої матеріальної шкоди 17738 грн. 87 коп., яка складається із збитків -11738 грн. 87 коп. та моральної шкоди в сумі 6000 грн. В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про збільшення позовних вимог та просив суд стягнути солідарно з відповідачів 20174,18 грн., яка складається із збитків -14174,18 грн. та моральної шкоди - 6000 грн. При цьому зазначив, що згідно з фіскальним чеком від 1.11.2006 року він витратив на ремонт автомобіля додатково 2185грн.31 коп., а згідно з квитанцією ІНФОРМАЦІЯ_4 ним сплачено 100 грн. на користь ПП. ОСОБА_6. та згідно квитанції ІНФОРМАЦІЯ_5 ще 150 грн. за виготовлення автотоварознавчого дослідження. Всі ці витрати пов'язані з ДТП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав. Підтримав вимоги позивача і його представник ОСОБА_7.

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги не визнав, зазначивши, що хоча він і є винним в ДТП, але шкода завдана позивачу є повністю відшкодованою за рахунок страхового відшкодування, яке сплачено страховою компанією. Також позовні вимоги не визнає з тих підстав, що на проведення автотоварознавчого дослідження його не запрошували, про висновки такого Дослідження він дізнався лише з матеріалів справи, а перелік виконаних ват «Черкаси - авто « робіт по автомобілю позивача виходить за межі фактичних пошкоджень, які зазначені в довідці ДАІ, що складалася на місці ДТП, а моральна шкода є необгрунтованою. Він являється безробітним та в разі задоволення позовних вимог не в змозі відшкодувати моральну шкоду. Свої заперечення виклав у письмовому вигляді. Підтримав заперечення на позов і його адвокат ОСОБА_3., який також зазначив, що при складанні висновку автотоварознавчого дослідження експертом допущені порушення науково -методичних рекомендацій з питань проведення автотоварознавчої оцінки транспортних засобів транспортних засобів.

Не визнав позовні вимоги і представник ПП. ОСОБА_5 - ОСОБА_8, зазначивши, що позивач отримав відшкодування від страхового товариства, а тому, підстав для

2

задоволення позову не має. ПП ОСОБА_5. вважала, що матеріальну шкоду позивачу таким чином повністю відшкодовано. Вона не запрошувалась на складання висновку про авто товарознавче дослідження, а тому, вказаний висновок не може прийматись до уваги. Підтримав заперечення на позов і адвокат ОСОБА_5 - ОСОБА_9. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників та адвокатів, дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного .

1 . В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на перехресті АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 сталася ДТП за участю автомобілів ДЕУ ЛАНОС д\н НОМЕР_1, що належить відповідачу ПП. ОСОБА_5 та яким керував відповідач ОСОБА_2. та автомобілем ШЕВРОЛЕТ д\н НОМЕР_2, що належить та яким керував позивач ОСОБА_1. Винним в даній ДТП за постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.03.2006 року визнано ОСОБА_2., якого притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України шляхом накладення штрафу в розмірі 34 гривні. Ці обставини визнав і відповідач ОСОБА_2. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі \ право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо \ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В судовому засіданні встановлено та підтверджено, що власником автомобіля ДЕУ ЛАНОС д\н НОМЕР_1 являється ПП. ОСОБА_5., а керував даним автомобілем в день ДТП -відповідач ОСОБА_2. Ці Обставини підтверджені документально, визнаються сторонами і не потребують доведення.

2.  Оскільки ACT «Вексель « позивачу ОСОБА_1. було частково відшкодовано збитки на

здійснення відновлювального ремонту автомобіля в сумі 24990 грн., тобто, в межах ліміту

відповідальності страховика, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою

\ страховим відшкодуванням \ в разі недостатності страхової виплати у відповідності до ст.

1194 ЦК України має відшкодовувати особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність. Це прямо вказує ст. 1194 ЦК України. Крім того, відповідно до правил ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Таким чином, чинним цивільним законодавством передбачена відповідальність осіб, які застрахували свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати \ страхового відшкодування \ для повного відшкодування завданої нею шкоди .Крім того, суд має зазначити, що способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого визначено ст. 1192 ЦК України. Так, відповідно до ч.2 вказаної статті ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна НА МОМЕНТ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ або ВИКОНАННЯ РОБІТ, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що станом на червень місяць 2006 року автомобіль ОСОБА_1. не був відремонтований.

3.  Оскільки питання відшкодування збитків фактично являється основним при вирішені

спору сторін в даному конкретному випадку, тому суд має детально мотивувати наступне.

а\ в судовому засіданні встановлено та доведено, що ДТП- сталася ІНФОРМАЦІЯ_1, і згідно

до замовлення - наряду ІНФОРМАЦІЯ_6 позивачем ОСОБА_1.

внесено аванс на користь ват «Черкаси - Авто» в сумі 24700 грн., що підтверджено даними

квитанції до прибуткового касового ордеру НОМЕР_3, яка надана суду. Тобто, вже на 5 день від позивача поступило замовлення - наряд на виконання відновлювальних робіт автомобіля

до ват «Черкаси - авто « , про це свідчить сам зміст квитанції, а ІНФОРМАЦІЯ_8року позивачем внесено кошти на користь даного ВАТ «Черкаси - авто «, і саме в зв'язку з ремонтом автомобіля позивача після ДТП на виконання вказаного замовлення - наряду від ІНФОРМАЦІЯ_9року. Це реально понесена позивачем сума збитків, підтверджена документально. ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_1. сплачено ще 12028 грн. 87 коп. на користь того ж самого ват Черкаси

- авто «, підстава - акт виконаних робіт ІНФОРМАЦІЯ_11, чому підтвердження квитанція до прибуткового касового ордеру НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_10. Це також реально понесена

позивачем сума збитків.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_13 ПП. ОСОБА_6. визначено суму матеріальних збитків, заподіяних при ДТП власникові автомобіля ШЕВРОЛЕТ АВЕО д\н

3

НОМЕР_2. в сумі 28293,77 грн., чому підтвердження висновок експертного авто товарознавчого дослідження НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_13, який виготовлено за заявкою ACT «Вексель «, оскільки між ПП. ОСОБА_5 та ACT «Вексель « укладено договір страхування у формі Полісу ІНФОРМАЦІЯ_14.

ІНФОРМАЦІЯ_15 тим же самим експертом - ПП. ОСОБА_6. було виготовлено експертне авто товарознавче дослідження НОМЕР_8 на предмет визначення матеріальних збитків, заподіяних при ДТП власникові автомобіля ШЕВРОЛЕТ АВЕО д\н НОМЕР_2, при цьому розмір таких збитків визначено 34642,28 грн. із зазначенням втрати товарної вартості автомобіля в результаті його пошкодження -3480 грн. 34 коп. В ході детального дослідження вказаних обставин з'ясовано, що така розбіжність у визначенні розміру матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП обумовлена тим, що не було враховано втрату товарної вартості автомобіля з урахуванням зносу деталей та за цінами, які діяли на дату складання такого висновку. Висновок за НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_15 складався на замовлення позивача ОСОБА_1. і при цьому додатковий огляд автомобіля не проводився, а Спеціалістом ПП. ОСОБА_6. було лише перераховано вартість відновлювального ремонту за цінами, що існували на дату проведення такого дослідження, а також було визначено втрату товарної вартості автомобіля позивача математичним шляхом. З'ясовано, що пробіг автомобіля позивача становив на дату ДТП 25205км, автомобіль був в експлуатації лише 7 місяців на дату ДТП, тому коефіцієнт фізичного зносу при визначенні вартості відновлювального ремонту не повинен був використовуватися. Таким чином, вартість відновлювального ремонту повинна визначатися без урахування зносу деталей, що дорівнює показнику - Свр- 35845,91 грн., який визначений у висновку даного дослідження НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_15. А тому, виходячи з цього сума матеріальних збитків завданих позивачу становить 39326,25 грн., в тому числі вартість відновлювального ремонту без урахування зносу деталей -35845,91 грн. та 3480,34 грн. -втрати товарної вартості автомобіля.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_10. як особа, яка потерпіла від ДТП та зацікавлена у відшкодування збитків за відсутності будь - яких дій з боку винної особи в даній ДТП -ОСОБА_2 та власника автомобіля, на якому останній здійснив ДТП - ПП. ОСОБА_5 щодо відшкодування матеріальної шкоди з часу виникнення ДТП та до часу проведення даного автотоварознавчого дослідження - ІНФОРМАЦІЯ_15 звичайно був стурбований та докладав зусилля для відновлення автомобіля, оскільки час йшов, а ні ОСОБА_2, ні ПП. ОСОБА_5. навіть не з'ясували, чи в повній мірі відшкодовано шкоду та який же дійсний розмір завданої шкоди. На цей рахунок суду відповідачами не надано жодного доказу. Разом з тим встановлено, що автомобіль позивача станом на червень місяць 2006 року ще піддавався ремонту, перебував у ремонті, позивач за власні кошти здійснював цей ремонт. А тому, враховуючи правила вищевказаної ст. 1192 ЦК України, якою визначені способи відшкодування шкоди, позивач ОСОБА_1 і скористався своїм правом про визначення розміру матеріальної шкоди відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України станом на травень 2006 року та з урахуванням експертом зносу деталей та втрати товарної вартості автомобіля, звернувшись із заявою до того ж самого експерта ПП. ОСОБА_6., який здійснював огляд цього автомобіля раніше.

Суд не може визнати такими, що є беззаперечними доказами в заперечення вимог позивача, посилання як ОСОБА_2. та його адвоката, так і представників ПП. ОСОБА_5 про те, що вказаний висновок за НОМЕР_6 в силу науково - методичних рекомендацій з питань проведення автотоварознавчої оцінки транспортних засобів, в особливості щодо оформлення актів досліджень не відповідає цим рекомендаціям, оскільки експертом не було викликано всіх зацікавлених осіб на огляд та не належним оформлено такий висновок. Виконавець дослідження при складанні акту  дослідження спеціаліста \ в разі відсутності таких осіб може проводити огляд без їхньої участі та має зазначити хто із учасників ДПІ був присутнім при огляді . Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі не приймали ніяких дій щодо відшкодування шкоди, обмежившись лише виплатою страхового відшкодування ACT «Вексель « , що визнали, проте ніяким чином не перевпевншшсь, який же дійсний розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу в результаті ДТП, а також встановлено, що ОСОБА_1. приймав міри для встановлення контакту з ОСОБА_11. навіть через членів його сім'ї саме з метою відшкодування шкоди, проте, такі міри позитивного результату не принесли. Оскільки фактичні витрати позивача на відновлення свого

4

автомобіля після ДТП складають 36728,87 грн. \ 247000 грн. + 12028,87 грн. \ \ згідно акту виконаних робіт ІНФОРМАЦІЯ_16 \ , а страховим товариством було сплачено лише 24990 грн., тому, позивач змушений звертатися з даним позовом до суду у відповідності до ст. 1194 ЦК України про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою \ страховим відшкодуванням \. За змістом вказаної статті ЦК України відшкодування шкоди в такому випадку здійснює особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, в даному конкретному випадку за обставинами справи - ПП. ОСОБА_5.. А з врахуванням правил ст. 1190 ЦК України та обставин завдання ДТП, наявних письмових матеріалів, ПП. ОСОБА_5. та ОСОБА_2. відповідальність за позовом мають нести солідарно. При цьому згідно з висновком авто товарознавчого дослідження НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_15 сума матеріальних збитків, завданих автомобілю позивача ОСОБА_1. становить 34642 грн. 28 коп. в тому числі втрата товарної вартості автомобіля в результаті його пошкодження - 3480,34 грн. . Оскільки встановлено, що сума матеріальних збитків, які фактично поніс позивач ОСОБА_1 по ремонту свого автомобіля становить 36728 грн .87 коп., а страховим товариством виплачено страхове відшкодування - 24990 гривень, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою сумою, а саме - 11738,87 грн. підлягає до стягнення з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1.. Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що позивачем ОСОБА_1. згідно акту виконаних робіт за ІНФОРМАЦІЯ_17 на підставі замовлення - наряду ІНФОРМАЦІЯ_18 позивачем ОСОБА_1. сплачено на виконані роботи по відновленню автомобіля на користь ват «Черкаси - авто « 2185,31 грн., що стверджується даними як акту виконаних робіт від ІНФОРМАЦІЯ_19, так і квитанцією на вказану суму, тому, вказана сума 2185грн.31 коп. також підлягає до стягнення з відповідачів на користь позивача .Таким чином, загальна сума матеріальних збитків становить 13924грн. 18 коп. .Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають до задоволення, судові витрати по розгляду справи у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивача. Посилання представників ACT «Вексель « про те, що позивач ОСОБА_1 намагається безпідставно збагатитися за рахунок відповідачів, суд вважає необгрунтованими, оскільки встановлено та підтверджено документально, що позивач ОСОБА_1 дійсно поніс матеріальні затрати на вищевказану суму в результаті механічного пошкодження його автомобіля саме в ДТП ІНФОРМАЦІЯ_20, при цьому надав суду реальні підтверджуючі документи про витрати на відновлення автомобіля саме на суму -13924 грн. 18 коп. та на суму судових витрат - по сплаті 250 грн. \ 100 грн. та 150 грн. згідно до квитанцій ІНФОРМАЦІЯ_21 \ на виготовлення висновку по визначенню розміру матеріальних збитків. Позивач ОСОБА_1 є потерпілим від ДТП, його вина в даному ДТП не встановлена ,винним є ОСОБА_2., і саме позивач самотужки відновлював свій автомобіль за власні кошти та частково за суму страхового відшкодування від ACT «Вексель « за договором страхування з ПП. ОСОБА_5, яка, як власник автомобіля ,яким керував ОСОБА_2. в тій чи іншій мірі є зацікавленою особою у вирішенні даного спору. Позивач ОСОБА_1 в результаті ДТП позбавлений можливості використову вати свій автомобіль тривалий період часу, самостійно докладав свої зусилля та власні кошти на його відновлення, відповідачі ніяких дій на відшкодування шкоди не вчинили, обмежившись зверненням в страхову компанію та визначеною сумою такого страхового відшкодування, без з'ясування дійсних обставин справи, фактичних витрат позивача на ремонт свого автомобіля. Саме в таких випадках і передбачена юридична відповідальність осіб, які застрахували свою відповідальність, і у разі недостатності страхової виплати \ страхового відшкодування \ для повного відшкодування завданої шкоди, вони мають відшкоду вати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що і вказано в ст. 1194 ЦК України.

Що стосується позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, то суд має зазначити, що в результаті механічного пошкодження автомобіля, тим більше, термін експлуатації якого становив на час ДТП - 7 місяців, звичайно спричинив позивачу моральні страждання та переживання, які поглибились в результаті того, що він на протязі тривалого періоду часу докладав зусилля та власні кошти на його відновлення. Страхове відшкодування, яке позивач отримав за збігом двох місяців після ДТП лише частково сприяло зменшенню таких моральних страждань та переживань, а тому, суд вважає, що

5

позов в частині спричинення моральної шкоди є доведеним. Що стосується розміру моральної шкоди, яка за визначенням позивача складає 6000 грн. то суд вважає, що вказана сума є надто завищеною і не відповідає характеру та обставинам її спричинення, а тому, має бути зменшена в судовому порядку. Що стосується відповідальності за завдану моральну шкоду то суд вважає, що ПП. ОСОБА_5. як власник автомобіля не може нести юридичну відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди, оскільки безпосередньо не була учасником ДТП, оскільки керував належним їй автомобілем ОСОБА_2., який і є винним в ДТП, що доведено та встановлено судом ще 24.03.2006 року. А тому, відповідальність за позовом в частині відшкодування моральної шкоди має нести відповідач ОСОБА_2., а відносно ПП. ОСОБА_5. в цій частині позовних вимог має бути відмовлено. Крім того, суд має зазначити, що оскільки ACT «Вексель « повністю виконало свої зобов'язання згідно Полісу ІНФОРМАЦІЯ_22 - в частині вимог позивача щодо вказаного акціонерного страхового товариства має бути відмовлено. Судові витрати по оплаті державного мита в сумі 417грн.39 коп. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивача у відповідності до ст. 88 ЦПК України .

На підставі наведеного, ст. ст. 11,213-215 ,88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 1166, 1167,1187,1190,1192,1194 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ПП. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13924 гривні 18 копійок - солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 2000 гривень. Стягнути з ПП. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на виготовлення автотоварознавчого дослідження від ІНФОРМАЦІЯ_15 в затильній сумі 250 гривень -солідарно. Стягнути з ПП. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті державного мита в сумі 417 гривень 39 копійок та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього 447 грн. 39 коп. - солідарно. В позовних вимогах до ACT «Вексель « м. Київ - відмовити.

В частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди з ПП. ОСОБА_5 - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через суд першої інстанції.