Справа № 2-А-1431/10  

  ПОСТАНОВА  

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ  

             06 серпня 2010 року Лутугинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого – судді Шпідько В.Г.

при секретарі – Семьонкіній М.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Луганській області, інспектора взводу ДПС забезпечення супроводження УДАІ УМВС України в Луганській області Берковського Сергія Миколайовича про визнання постанови про адміністративне правопорушення не дійсним та скасувати, -

  ВСТАНОВИВ:  

             Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, посилаючись на ті обставини, що у протоколі та постанові винесено інспектором взводу ДПС забезпечення супроводження УДАІ УМВС України в Луганській області Берковським Сергієм Миколайовичем від 23 березня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень за те, що 23.03.2010 року о 09 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «НYUNDAI», державний номер НОМЕР_1 по вул. Миру в м.Лутугине позивач був зупинений працівником взводу ДПС Берковським С.М., в зв’язку з тим, що у позивача не було пройдено державний технічних догляд його транспортного засобу за 2009 рік, чим порушив п.31.3 (б) правил дорожнього руху України.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, так як він перебуває у командировці.

Позивач з зазначеними протоколом та постановою не згоден, вважає їх необґрунтованими.

 Просив суд скасувати постанову від 23.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, яку винесено суб’єктом владних повноважень Берковським С.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП України та накладення штрафу у розмірі 340 гривень, в зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з’явився і не повідомив причини не явки, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в зв’язку з чим суд вважає можливим розглядати справу без участі відповідача.

Відповідно до п.3-1 постанови КМУ № 393 від 15 квітня 2009 року, строк проходження технічного догляду транспортних засобів остання цифра року випуску яка нечетна, а періодичність догляду складає один раз на два роки продовжено до 01 липня 2010 року, в зв’язку з чим не може бути накладено адміністративне стягнення за дане правопорушення до закінчення вказаного в постанові КМУ строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.  

Відповідно до ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, що до якої її винесено.

Згідно ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний суд.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

23 березня 2010 року о 09 год. 10 хв. посадова особа Берковський С.М. – інспектор взводу ДПС забезпечення супроводження УДАІ УМВС України в Луганській області, склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, де зазначив, що 23.03.2010 року о 09 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «HYUNDAI», державний номер НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний догляд за 2009 рік. В протоколі про адміністративне правопорушення та винесеній на цій підставі постанові інспектор не зазначено ніяких доказів, того, що позивач дійсно порушив пункт 31.3 (б) правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23 березня 2010 року, на ОСОБА_1, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень .

ОСОБА_1 копію протоколу та постанови отримав.  Місце, час, факт керування позивачем транспортним засобом «НYUNDAI», державний номер НОМЕР_1, в суді не заперечується .

Відповідно до ст.256 КУпАП однією із вимог що пред’являється до протоколу про адміністративне правопорушення є зазначення в ньому прізвища, адреса свідка, якщо він є, а згідно ст.272 КУпАП, у якості свідка по справі може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі будь-які не будь обставини по справі.

За обставинами даної справи посадова особа, дії якої оскаржуються, вручила позивачеві копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ 224799 в якому не було зазначено свідків.

Враховуючи ті обставина, що відповідач у судове засідання не з’явився, хоча неодноразово викликався, пояснення щодо наявності у протоколі свідка не надавав, а також відсутність підпису свідка у протоколі, у суду не має підстав не довіряти поясненням позивача і посиланням відповідача, як на доказ своєї правоти при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не находять свого підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Таким чином в діях позивача відсутні порушення ПДР, і протокол, складений на ОСОБА_1, інспектором взводу ДПС забезпечення супроводження УДАІ УМВС України в Луганській області Берковським С.М. від 23.03.2010 року є неправомірним, а в зв’язку з цим і постанова ВВ № 327829 від 23.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.11,71,158,160-163 КАС України, ст.ст.293,294 КУпАП України суд, -  

    ПОСТАНОВИВ:  

            Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії  посадової особи інспектора взводу ДПС забезпечення супроводження УДАІ УМВС України в Луганській області Берковського Сергія Миколайовича при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Скасувати постанову інспектора взводу ДПС Берковського Сергія Миколайовича по справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 на підставі ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення штрафу у розмірі 340 гривень.

Провадження по адміністративній справі згідно протоколу серії ВВ № 224799 від 23.03.2010 року складеного на ОСОБА_1 за порушення п.31.3 (б) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.121 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення у повному обсязі у разі не подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.  

              Суддя: