УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

    27 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:    

головуючого судді             Новікова Р.В.  

суддів                                  Куртлушаєва І.Д.  

Кузнєцової О.О.  

  при секретарі                      Фінайкіній І.О.  

  розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду  АР Крим цивільну справу за позовом КП "ЖЕО Київського району       м. Сімферополя" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території,  

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до КП "ЖЕО Київського  району  м. Сімферополя" про зобов’язання  вчинити певні дії,  

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03.03.2010  року,  

  ВСТАНОВИЛА:  

  КП "ЖЕО Київського району м. Сімферополя" (далі КП ЖЕО)  звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості   по оплаті за утримання житлового будинку та прибудинкової території, зазначивши, що відповідач з родиною проживає у житловому будинку по АДРЕСА_1 м. Сімферополя, який обслуговується ЖЕО № 2 КП ЖЕО Київського району, але не бере участі в оплаті за утримання житлового будинку та обслуговування його прибудинкової території. Станом на  17.11.2009 року за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 1529,05 грн., яку й просять з нього стягнути на користь КП ЖЕО.  

ОСОБА_2, оспорюючи позовні вимоги КП ЖЕО, звернувся до суду  з зустрічним позовом, в якому просить зобов’язати КП ЖЕО надати інформацію про те, якою є частка належної йому квартири у витратах на утримання будинку по АДРЕСА_1; з яких земель складається прибудинкова територія житлового будинку; інформацію із документальним  

  Справа № 22ц-17380/2010                              головуючий суддя суду першої інстанції Бєлоусов М.М.  

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кузнєцова О.О.  

підтвердженням витрат на утримання будинку та прибудинкової території   за період з 01.12.2006 року по 01.12.2009 року; а також зобов’язати відповідача надати вільний доступ з можливістю копіювання до всієї технічної  документації  по  житловому  будинку.  

  Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03.03.2010 року позов КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП ЖЕО заборгованість у сумі 912,2 грн. та судові витрати. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.  

  Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову КП ЖЕО та задоволення його  позовних  вимог.  

  Мотивуючи апеляційну скаргу, апелянт, зокрема посилається на порушення судом норм процесуального закону при прийняття позовної  заяви та вирішенні справи по суті, неповне з’ясування всіх обставин у справі, які, на йому думку, мають суттєве значення для вирішення позовів, невідповідність висновків суду фактичним обставинам та порушення норм матеріального  закону.  

  У запереченнях КП ЖЕО просить апеляційну скаргу відхилити, вказавши на неспроможність наведених в ній доводів.  

  Обговоривши доводи апеляційної скарги, поданих на неї заперечень, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню, а рішення суду не підлягає   зміні  чи  скасуванню,  зважаючи  на  таке.  

  Так, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 є власником квартири, проживає    у житловому будинку по АДРЕСА_1, що обслуговується КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя, але не бере участі в оплаті за утримання житлового будинку та прибудинкової території, у зв’язку з чим за ним утворилася заборгованість, яка з врахуванням строку позовної давності становить  912,2  грн.,  яку  й  стягнуто  з  відповідача  на  користь  КП  ЖЕО. Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив  з  необґрунтованості  та  безпідставності  заявлених  вимог.  

  З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони засновані на матеріалах  справи та відповідають нормам матеріального права.  

  Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 АР Крим, загальною  площею  46 м2.  

Житловий будинок знаходиться на балансі КП КЕО Київського району,      яке здійснює заходи по його утриманню та обслуговуванню, враховуючи прибудинкову територію будинку.  

  Статтею 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" під утриманням будинків і прибудинкових територій  визначена господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи  щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також  утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог  нормативів, норм,  стандартів,  порядків  і  правил  згідно  із  законодавством.  

  Згідно зі ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"  балансоутримувач є особливим учасником відносин у сфері житлово-комунальних послуг та залежно від цивільно-правових угод може бути споживачем, виконавцем або виробником.  

  Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, проживаючи у житловому будинку, якій разом з прибудинковою територією обслуговується КП ЖЕО, не оплачує послуги з їх утримання, розмір оплати яких, враховуючи розміру площі  належних  йому  житлових  приміщень,  визначений за тарифами, затвердженими, згідно з Законом "Про житлово-комунальні послуги", рішеннями органів місцевого самоврядування, (а.с. 4-11).    

  Посилання апелянта на відсутність укладеного між сторонами відповідного договору не є підставою для відмови у задоволенні позову     КП ЖЕО, оскільки з аналізу ст. ст. 20, 24, 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" слідує, що необхідність укладення договору передбачена законом і його укладення визначено як обов’язок,  а  не  право  сторін,  рівно  як  ї  внесення  оплати  за  надані  послуги.  

  Крім того, оплата за утримання житлового будинку та прибудинкової території визначається за затвердженими тарифами, а не у відповідності до частки витрат по утриманню належної ОСОБА_2 квартири ї загальних витрат  по  утриманню  і  обслуговуванню  всього  житлового  будинку.  

    Доводи апелянта щодо неправильності розрахунку заборгованості свого  підтвердження  не  знайшли  та  спростовуються  матеріалами  справи.  

  За таких обставин, суд першої інстанції, перевіривши доводи сторін     оцінивши надані доказі, дійшов правильного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог КП ЖЕО та необхідності стягнення з ОСОБА_2 на користь КП  ЖЕО  суми  заборгованості  з  врахуванням   строку  позовної  давності.  

  Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують,                 не впливають на їх правильність та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення  справи.  

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно, повно, об’єктивно та всебічно встановлені обставини справи, характер спірних правовідносин, доказам дана належна правова оцінка,        на підставі чого судом ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, підстав для скасування якого за апеляційною  скаргою  немає.  

  На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати  у  цивільних  справах  Апеляційного  суду  АР Крим,  

  УХВАЛИЛА :  

  Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.  

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 03.03.2010  р. залишити без змін.  

  Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку на протязі двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.  

  Судді: