справа №2-2525/2010 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
11 серпня 2010 р. м. Керч
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді – Цветкова О. Я.
при секретарі – Пшеничній Г. О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” про стягнення неповернутого банківського вкладу, штрафних санкцій та судових витрат,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до Керченського міського суду АР Крим із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” про стягнення неповернутого банківського вкладу, штрафних санкцій та судових витрат, з підстав, викладених у позовній заяві. Позов мотивований тим, що між нею та ВАТ “КБ “Надра” 03 жовтня 2008 року укладений договір строкового банківського вкладу НОМЕР_2, за яким вона передала відповідачу вклад в сумі 25000 грн. на строк 12 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 18,5% річних. Крім того, 03 жовтня 2008 року між нею та ВАТ “КБ “Надра” був укладений договір строкового банківського вкладу НОМЕР_3, за яким вона передала відповідачу вклад в сумі 5000 доларів США на строк 12 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 12% річних. Строк дії вказаних договорів минав 03.10.2009 р. Однак за умовами укладених договорів позивач мала право у будь-який час до закінчення строку дії договорів достроково розірвати вказані договори, попередивши про це відповідача шляхом подання заяви за два календарних дні, при цьому відповідач зобов’язався повернути вкладнику вклади та сплатити відсотки за фактичний термін користування грошовими коштами. Заявою від 08 травня 2009 року позивач звернулася до відповідача з вимогою про дострокове розірвання договорів та повернення їй вкладів та відсотків за вказаними договорами. Втім, станом на день розгляду справи вклади з відсотками не повернені, що на думку позивача є підставою для застосування наслідків порушення відповідачем зобов’язань, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України.
Заочним рішенням від 14.12.2009 р. позов було задоволено, з відповідача стягнуто загальну суму у розмірі 73036,23 грн.
За заявою відповідача про перегляд заочного рішення, в якій відповідач вказував на часткове погашення відсотків, у зв’язку з чим сума до стягнення не відповідає дійсному розміру заборгованості, ухвалою суду від 29.06.2010 р. вказане заочне рішення скасовано, справа призначена до судового розгляду.
Позивач згідно з уточненими позовними вимогами просить стягнути вклади, відсотки за фактичний термін користування грошовими коштами, а також суми інфляційних витрат та 3% річних за прострочення грошового зобов’язання, а всього стягнути на її користь 75482,50 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача за договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення телеграм з повідомленням про час та місце судового засідання, у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ВАТ “КБ “Надра” 03 жовтня 2008 року укладений договір строкового банківського вкладу НОМЕР_2, за яким позивач передала відповідачу вклад в сумі 25000 грн. на строк 12 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 18,5% річних (а.с.10).
Крім того, між ОСОБА_2 та ВАТ “КБ “Надра” 03 жовтня 2008 року був укладений договір строкового банківського вкладу НОМЕР_3, за яким вона передала відповідачу вклад в сумі 5000 доларів США на строк 12 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 12% річних (а.с.11).
Пунктом 6.1. вказаних договорів визначено, що вони є укладеними з дня надходження коштів на вкладний рахунок .
Внесення позивачем вказаних сум на рахунок відповідача підтверджується квитанціями від 03.10.2008 р. № 1170 та № 955 відповідно (а.с.12). Отже днем укладення між сторонами договорів строкового банківського вкладу є 03 жовтня 2008 року.
Умовами укладених між сторонами договорів (пункти 3.1.4., 3.4.4., 3.4.5., 4.5.) передбачено, що в разі дострокового розірвання дії договору за ініціативою вкладника, вкладник зобов’язаний повідомити про це банк шляхом подання повідомлення за два календарні дні до дати, коли вкладник бажає отримати достроково вклад і банк зобов’язаний у цей день повернути вклад з нарахованими процентами за фактичний термін користування грошовими коштами (а.с.10-11) .
У зв’язку з життєвими обставинами, у позивача виникла необхідність дострокового отримання суми вкладу, нарахованих процентів, про що вона 08 травня 2009 року подала заяву у Відділення № 5 філії ВАТ КБ «Надра» Кримське РУ, яку банком було прийнято шляхом проставляння вхідного номера та дати вчинення цих дій – 08 травня 2009 року (а.с.13).
Згідно з умовами договору відповідач зобов’язаний після отримання заяви в дводенний строк, тобто 11 травня 2009 року, тому як 09 та 10 травня бути святковими та вихідними днями, повернути вкладнику всю суму вкладу з нарахованими відсотками за фактичний період дії вкладу, але ці зобов’язання банком виконані не були.
05.10.2009 р. відповідачем на користь позивача було частково сплачено відсотки за договорами, а саме, за договором НОМЕР_2 – 4609,26 грн., а за договором НОМЕР_3 – 597,96 доларів США (а.с.56-61).
Відповідно до ч. 2 ст. 1060 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд, враховуючи наявність непогашеної заборгованості за договорами у розмірі неповернутих вкладів, перевіривши розрахунок процентів за цими договорами, інфляційних витрат та 3 % річних за прострочення грошового зобов’язання за договором НОМЕР_2, що був зроблений позивачем (а.с.80-82), знаходить його правильним.
Таким чином, розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором НОМЕР_2 від 03.10.2008 року становить 32170,55 грн. з урахуванням відсотків за фактичний період дії вкладу, а також інфляційних витрат та 3% річних за період з 11.05.2009 р. по 22.07.2010 р.
Згідно зі ст. 533 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.
У зв’язку з тим, що дата платежу на день ухвалення рішення невідома, згідно з п. 14 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення» № 14 від 18 грудня 2009 року суд проводить розрахунок з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.
Згідно з відомостями, що містяться на офіційному сайті Національного Банку України http://www.bank.gov.ua/kurs/last_kurs1.htm, та є відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України загальновідомими, офіційний курс гривні до долара США, встановлений НБУ станом на 11.08.2010 р. складає 789,00 грн. за 100 доларів США.
Суд, перевіривши розрахунок процентів за договором НОМЕР_3 від 03.10.2008 р., що був зроблений позивачем (а.с.80), знаходить його правильним, тому заборгованість за договором НОМЕР_3 від 03.10.2008 року з урахуванням процентів за фактичний період дії вкладу складає 5484,40 доларів США.
Виходячи з офіційного курсу НБУ заборгованість за договором НОМЕР_3 від 03.10.2008 р., станом на 11.08.2010 р. складає 43271,92 грн. (7,89 * 5484,40).
Отже, загальна сума заборгованості за договорами строкового банківського вкладу НОМЕР_2 та НОМЕР_3 від 03.10.2008 р. з урахуванням процентів, інфляційних витрат та 3% річних, становить 75442,47 грн.
Що стосується вимог про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 1000 грн., суд зазначає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки витратами на правову допомогу згідно зі ст. 84 ЦПК України є витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, а представником позивача не надано доказів про те, що вказана сума дійсно сплачена, тому як рахунок-фактура є підтвердженням розміру належних до сплати витрат та не підтверджують фактичну сплату цих коштів.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею витрати і документально підтверджені судові витрати в сумі 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Крім того, з відповідача належить до стягнення в дохід держави державне мито у розмірі 754,42 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
ВИРIШИВ:
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Южа Іванівської області, ІПН НОМЕР_1, заборгованість за договорами строкового банківського вкладу НОМЕР_2 та НОМЕР_3 з урахуванням відсотків інфляційних витрат та 3% річних у розмірі 75442,47 грн. та судові витрати в сумі 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього загальну суму у розмірі 75562 (сімдесят п’ять тисяч п’ятсот шістдесят дві) грн. 47 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” в дохід держави державне мито у розмірі 754,42 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення виготовлений 12 серпня 2010 р.
Суддя О. Я. Цветков