Справа № 2-а-809

2009 г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2009 року. м. Стаханов.

Стахановський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Губрієнко А.І.

при секретарі Хайло А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Стахановської міської ради про визнання дій відповідача неправомірними по призначенню, нарахуванню і виплаті сум державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та стягнення недоотриманої суми даної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась 20.03.2009 р. до суду з адміністративним позовом, за яким вимагає:

- визнати неправомірними дії Управління праці і соціального захисту населення Стахановської міської ради по призначенню та сплаті їй щомісячної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку;

- зобов’язати відповідача призначити їй щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років та зобов’язати відповідача нарахувати цю суму допомоги;

- стягнути з відповідача недоотриману суму допомоги за період з квітня 2007 р. по лютий 2008 р. в розмірі 3752 гр. 31 коп. та судові витрати.

В обґрунтування свого позову позивач пояснила, що є матір’ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв’язку з чим перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення сином трирічного віку та отримує грошову допомогу, передбачену чинним законодавством.

Позивач наполягає на застосуванні правової позиції Конституційного Суду України, щодо сфери регулювання Закону України «Про Державний Бюджет», яка полягає у тому, що закон про Державний бюджет України як правовий акт, чітко зумовлений поняттям бюджету як плану формування та використання фінансових ресурсів, має особливий предмет регулювання, відмінний від інших законів України - він стосується виключно встановлення доходів та видатків держави на загальносуспільні потреби, зокрема і видатків на соціальний захист і соціальне забезпечення, тому цим законом не можуть вноситися зміни, зупинятися дія чинних законів України, а також встановлюватися інше (додаткове) правове регулювання відносин, що є предметом інших законів України" (абзац шостий пункту 4 мотивувальної частини Рішення № 6-рп/2007); „законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об’єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина. У разі необхідності зупинення дії законів, внесення до них змін і доповнень, визнання їх нечинними мають використовуватися окремі закони" (абзаци третій, четвертий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення № 10-рп/2008).

У судове засідання позивач не з’явилася, але у своїй заяві просить суд розглянути справу без її присутності.

Представник відповідача також в судове засідання не з’явився але надав заперечення на позов. В запереченні представник відповідача пояснює, що позивач отримує допомогу щомісяця по 130 гр. допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Ці виплати управління проводить за рахунок бюджетних коштів і не може самостійно змінювати розмір виплат. Представник відповідача наполягає на врахуванні пропуску строку звернення позивача до суду з дійсним позовом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази, суд дійшов наступних висновків:

Позивач ОСОБА_1 згідно свідоцтва про народження є матір’ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв’язку з чим перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення ним трирічного віку та отримує грошову допомогу, передбачену чинним законодавством. До суду позивач звернулася 20.03.2009 р. і тому позивач просить визнати, що вона пропустила річний строк звернення до суду без поважних причин. З цих обставин позивач просить відхилити позов ОСОБА_3 за пропуском строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних обставин:

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст. 5 ч. 2 КАС України провадження по адміністративних справах здійснюється згідно з законами, чинними на час вчинення окремої процесуальної дії чи розгляду справи.

Згідно з ст. 99 ч. 2 КАС України для звернення до суду за захистом порушеного права встановлено річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Згідно з вимогами ст. 100 ч. 1 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови в задоволенні позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Позивач пропустила річний строк звернення до суду про стягнення щомісячної допомоги за 2006 та 2008 рік по догляду за дитиною до досягнення нею 3 річного віку.. Позивач не наводить причин пропуску строку звернення та не просить його поновити. З цих причин позовні вимоги не підлягають задоволенню за пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 6,9, 10,11,12,99 ч. 2,100 ч. 1,159,160,163 Кодексу адміністративного судочинства України, Конституцією України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Стахановської міської ради про визнання дій відповідача неправомірними по призначенню, нарахуванню і виплаті сум державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та стягнення недоотриманої суми даної допомоги за пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Донецького адміністративного апеляційного суду через Стахановський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі та апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.