Справа № 2-А-653

2009 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2009 р. м. Стаханов.

Стахановський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого: Губрієнка А.І.

Секретаря: Хайло А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інженера відділення дорожнього руху відділу ДАІ м. Перевальська Головньова А.Г. про захист порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своєї заяви позивач вказав, що постановою інженера відділення дорожнього руху відділу ДАІ м. Перевальська Головньова А.Г. за № 073801 від 20.02.2009 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гр.

У позові ОСОБА_1 просить визнати дії Головньова А.Г. неправомірними в частині складання постанови про накладення на нього адміністративного стягнення й просить дану постанову скасувати.

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов і пояснив, що 20 лютого 2009 р. близько 11.00. він дійсно рухався на автомобілі «Фольксваген Пассат», держ. НОМЕР_1, по дорозі м. Алчевська через тунель. В тунелі він увімкнув світло фар, проїхав тунель і при виїзду з тунеля вимкнув фари.

Після виїзду з тунелю його зупинив ОСОБА_3, сфотографував його автомобіль з вимкнути фарами і склав протокол про порушення п. 19.1. Правил дорожнього руху. Він вимагав надати йому копію протоколу, але Головньов А.Г. йому відмовив і склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 425 гр.

ОСОБА_1 просить визнати дії Головньова А.Г., як суб’єкта владних повноважень, не законними й не обґрунтованими, а також просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідач Головньов А.Г. в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про дату розгляду справи був повідомлений повісткою по місцю своєї роботи.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно з вимогами ст. 254 ч. 2 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не було зроблено відповідачем. Крім того, факт порушення ПДР не був підтверджений свідками, що також є порушенням прав ОСОБА_1

В постанові Головньова А.Г. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вказано марки та державного номеру автомобіля, яким керував позивач, що свідчить про неналежне відношення Головньова А.Г. до складання офіціальних документів по фіксації правопорушень ПДР.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7,11,12,60,71,159-163 КАС України та ст. 9,122 ч. 1 и 288 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інженера відділення дорожнього руху відділу ДАІ м. Перевальська Головньова А.Г. про захист порушеного права задовольнити.

Визнати неправомірними дії інженера відділення дорожнього руху відділу ДАІ м. Перевальська Головньова А.Г. у частині складання постанови ВВ № 073801 від 20 лютого 2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 КупАП у вигляді штрафу в сумі 425 гр. на користь держави.

Постанову інженера відділення дорожнього руху відділу ДАІ м. Перевальська Головньова А.Г., серії ВВ № 073801 від 20 лютого 2009 р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 КупАП у вигляді штрафу в сумі 425 гр. на користь держави - скасувати.

Постанова набуває законної сили через 10 днів після її проголошення, якщо не буде подано заяв про її апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження в Донецький апеляційний суд, через суд м. Стаханова.