Справа № 2-А-323

2009 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2009 р. м. Стаханов.

Стахановський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого: судді Губрієнко А.І.

При секретарі: Логачової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Стаханова Бєлоусова Є.В. про визнання протиправною та скасування постанови ВВ № 055160 від 07 лютого 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обгрунтування якого повідомив, що 07 лютого 2009 року, близько 15 год. 30 хв. він рухався на власному автомобілі «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1, з вул. Стаханова в м. Стаханові після лівого повороту на дорогу Перевальськ - Лисичанськ. Через 100-150 метрів після повороту він був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Стаханова, який представився як Бєлоусов Є.В.

Інспектор пояснив, що причиною зупинки стало порушення вимог пункту 8.7.3. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підтвердження викладеного інспектор продемонстрував запис, зроблений побутовою цифровою відеокамерою, на якому був зафіксований, нібито, факт скоєння проїзду на заборонений (жовтий) сигнал світлофору.

На підставі цього відеозапису інспектор ДПС склав протокол про порушення ПДР, в якому він написав, що не згоден з протоколом та наполягав на опиту свідків. Але інспектор ДПС свідків не опитав, не записав їх данні до протоколу і копію протоколу йому не вручив.

Після цого інспектор ДПС прийняв рішення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн., та виніс постанову серія ВВ № 055160.

Із зазначеною постановою позивач не згоден, оскільки вона прийнята з порушеннями норм права, є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав:

- під час зупинки його транспортного засобу патрулювання здійснювалося на транспортному засобі звичайного пофарбування, без написів та розпізнавальних знаків, що є ознаками потайного нагляду, який згідно з Інструкцією може застосовуватися лише під час руху в загальному потоці транспортних засобів;

- його транспортний засіб було зупинено інспектором в край небезпечний спосіб тому, що він рухався у крайньому правому ряду, а сам інспектор знаходився на протилежній частині дороги, яка відділена подвійною безперервною лінією та двома рядами для руху в один бік;

- під час розгляду справи було порушено право на правову допомогу, а саме користуватися юридичною допомогою адвоката;

- побутова відеокамера, якою було зроблено запис порушення, не може вважатися спеціальним контрольно-вимірювальним пристроєм;

- він не порушив ПДР, тому що у момент перемикання сигналу світлофора із зеленого на жовтий він знаходився приблизно в 5 метрах від межі перехрестя і рухатися почав вже на зелений колір світлофору.

У зв’язку з вищезазначеним, на думку позивача, інспектор ДПС в порушення норм чинного законодавства розглянув справу без всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, внаслідок чого було прийнято неправомірне рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, яке повинно бути скасовано.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та в обгунтування позову пояснив обставини, що увикладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що він із напарником 7.02.2009 р. під час служби користувався своєю побутовою відеокамерою з письмового дозволу начальника ДАІ м. Стаханова та на автомашині без ознаків ДАІ, що не є порушенням Інструкції. О 15 год. 35 хв. Він на відеокамеру зафіксував порушення правил проїзду перехрестя вул. Стаханова з автодорогою Перевальськ-Лисичанськ, тобто - проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофору.

Коли автомашина виїхала на автодорогу, він її зупинив, пояснив водію ОСОБА_1 причину зупинки, склав протокол про порушення ПДР та прийняв постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 430 гр. Свідків він в протокол не записав тому, що крім нього ніхто не бачив моменту порушення. Свої дії він визнає правомірними.

Вислухавши сторони, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав: згідно з вимогами ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженною на те особою, у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. На вимоги ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі повинно бути зазначено, крім інших відомостей, також анкетні данні та адресу свідків правопорушення.

Однак, в порушення вказаних вимог ст. ст. 254 та 256 КУпАП, інспектор ДПС Бєлоусов Є.В. не виконав цих вимог, тому суд не може прийняти цей протокол за доказ вчинення правопорушення ОСОБА_1, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності на основі протоколу, складеного з порушенням норм Закону, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7,11,12,71,159-163 КАС України та ст. 288 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Стаханова Бєлоусова Є.В. про визнання протиправною та скасування постанови ВВ № 055160 від 07 лютого 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Стаханова Бєлоусова Є.В. у частині складання протоколу про вчинення 7.02.2009 р. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП за порушення п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України.

Постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Стаханова Бєлоусова Є.В. ВВ № 055160 від 07 лютого 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 430 гр. на користь держави - скасувати.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Донецького адміністративного апеляційного суду через суд м. Стаханова.

Заява про апеляційне оскарження подається в строк 10 днів після проголошення постанови.

Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про оскарження.