Справа № 4-178/2007 року

ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В.,

при секретарі -                Слюсар Л.І.

з участю: прокурора - Посохова О.В. захисника - ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області Бондара Ю.В. від 22 лютого 2007 року про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ „Торгово-фінансовий альянс" за ознаками злочинів, передбачених ч. З ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1. (в подальшому скаржник) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області Бондара Ю.В. від 22 лютого 2007 року про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ „Торгово-фінансовий альянс" за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, мотивуючи її тим, що при порушенні кримінальної справи слідчим були порушені вимоги матеріального та процесуального права, якими регламентується склади злочину за вказаними статтями та порушення кримінальної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 236-7 КК України скарга на постанову прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідною особою.

Вважаючи, достатнім обґрунтування порушення прав та інтересів скаржником, так як згідно довідки та копії наказу він являється директором вказаного підприємства, а тому було відкрито провадження з розгляду скарги та за доцільне на час розгляду скарги були зупинені слідчі дії у справі.

Явка скаржника в судове засідання була визнана обов'язковою.

В подальшому після повідомлення захисника та представника скаржника, що останній виїхав за межі України та лікування, а також враховуючи, що в матеріалах скарги та матеріалах на підставі яких була порушена кримінальна справа, строки розгляду справи, в судовому засіданні було постановлено слухати скаргу у відсутності скаржника.

В судовому засіданні захисник та представник скаржника ОСОБА_2скаргу підтримав, та пояснив, що дійсно скаржник являється директором вказаного підприємства і на даний час виїхав за межі України на лікування. Він вважає, що на час порушення кримінальної справи слідчим були порушені вимоги матеріального та процесуального права, якими регламентується склади злочину за вказаними статтями та порушення кримінальної справи. А тому просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий пояснили, що при порушенні кримінальної справи були всі приводи та підстави для її порушення, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення захисника та представника скаржника, висновок прокурора, який вважає, що при порушенні кримінальної справи слідчим не були порушені вимоги КПК України і скарга не підлягає до задоволення, дослідивши матеріали на підставі яких була порушена кримінальна справа, та матеріали скарги суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України слідчий зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є повідомлення окремих громадян.

Підстави порушення кримінальної справи, це фактичні дані які вказують на наявність ознак злочину конкретного складу злочину, передбаченого особливою частиною КК України.

2

Як вбачається з вступної частини постанови про порушення кримінальної справи приводом порушення кримінальної справи явились матеріали перевірки ТОВ „Торгово фінансовий альянс" м. Черкаси проведеної ДПІ у м. Черкаси.

Виходячи з резолютивної части постанови про порушення кримінальної справи вона порушена за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України по факту ухилення від сплати податків та службового підроблення службовими особами ТОВ „Торгово фінансовий альянс".

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КК України, кримінальна справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Але як вбачається з описової частини постанови даних обставин не вбачається і висновок слідчого про наявність ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України не витікає з матеріалів наданих прокурором на підставі яких була порушена кримінальна справа.

Згідно диспозиції ст. 212 КК України, кримінальна відповідальність за фактом умисного ухилення від сплати податків (закінченим злочином) настає лише за умови фактичного ненадходження до бюджету держави коштів. Як вбачається з описової частини постанови про порушення кримінальної справи, підставою для порушення кримінальної справи стала несплата ТОВ „Торгово-фінансовий альянс" до бюджету податку на додану вартість в сумі 10020000 грн., що більше ніж у 5000 разів перевищує встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян. Такий висновок зроблено виходячи з факту відображення у податковому обліку придбання товарів та послуг від фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ „Хімпостач - 2005" (м. Київ).

У матеріалах, на підставі яких була порушена кримінальна справа, міститься акт перевірки дотримання законодавства про оподаткування НОМЕР_1року ТОВ „Торгово-фінансовий альянс". Як зазначили в судовому засіданні прокурор та слідчий, саме матеріали цієї перевірки були підставою для порушення кримінальної справи. Даний акт не містить висновку про несплату до бюджету податку на додану вартість в сумі 10020000 грн. У описовій частині акту не міститься описання порушень податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ „Хімпостач - 2005".

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", саме на ці органи покладена функція „здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильність обчислення, повнота і своєчасність сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством. Законом України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в подальшому „Закон..."), встановлено процедуру визначення податкових зобов'язань платників податків. У відповідності до положень „Закону...", визначення податкових зобов'язань платників податків контролюючими органами здійснюється шляхом проведення перевірок та винесення за їх результатами податкових повідомлень-рішень. Крім того, платникам забезпечується можливість оскарження таких рішень у адміністративному чи судовому порядку. У матеріалах, на підставі яких порушена кримінальна справа, не міститься даних про те, що стосовно ТОВ „Торгово-фінансовий альянс" виносилося податкове повідомлення-рішення про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на зазначену у оскаржуваній постанові суму.

Як вбачається з матеріалів на підставі яких була порушена кримінальна справа, досліджених в судовому засіданні, на думку суду у слідчого не було достатніх даних для порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України. Так як у слідчого не було достатніх підстав вважати про несплату до бюджету податку на додану вартість в особливо-великому розмірі. Також суд вважає безпідставними висновки про фіктивність ТОВ „Хімпостач-2005", оскільки у наданих суду матеріалах на підставі яких була порушена кримінальна справа немає рішення суду про визнання недійсними установчих документів цього підприємства у зв'язку з його фіктивністю. Органи досудового слідства не наділені повноваженнями визнавати ті чи інші документи недійсними, це є виключною прерогативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КК України якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

3

Однак як вбачається з резолютивної частини постанови вона порушена не конкретно скаржника, який являється директором вказаного підприємства, а по факту.

За таких обставин вбачається, що при постановлені оскаржуваної постанови слідчим були порушені вимоги п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 94, ст. 97, ч. ч. 1,2 ст. 98 КПК України, а тому вказана постанова підлягає скасуванню з винесенням постанови про відмову в порушенні стосовно скаржника кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8, п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області Бондара Ю.В. від 22 лютого 2007 року про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ „Торгово-фінансовий альянс" за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України - скасувати та відмовити в порушені стосовно нього кримінальної справи за відсутністю в його діях складів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2. ст. 366 КК України.

Копії постанов направити:

·        прокурору прокуратури Черкаської області;

·        слідчому в ОВС прокуратури Черкаської області Брндару Ю.В.;

·        ОСОБА_2.;

·        ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.