копія справа № 2-А-5145/10
ПОСТАНОВА
іменем України
11.08.2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Сема О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ м. Суми Шевченка Євгена Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що постановою ВМ № 111669 від 05.04.2010 р. інспектора ДПС відділення ДАІ м. Суми Шевченка Є. В. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. З постанови вбачається, що позивач 05.04.2010 р. о 06 год. 50 хв., керуючи автомобілем Деу д.н. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Металургів, не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїжджу частину на нерегульованому пішохідному переході. Позивач вважає, що не порушував ПДР та зазначає, що за вищезазначених обставин на пішохідному переході не було жодного пішоходу, а також зазначив, що інспектор находився на вул. Леваневського, звідки нерегульований пішохідний перехід на вул. Металургів не можливо побачити, а також позивач зазначив, що відповідач не мав при собі засобів фотозйомки і не міг об’єктивно оцінити дорожню ситуацію. Тому позивач просить постанову ВМ № 111669 від 05.04.2010 р. інспектора ДПС відділення ДАІ м. Суми Шевченка Є. В. про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255 грн. скасувати, закривши провадження по справі.
Відповідач в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Постановою ВМ № 111669 від 05.04.2010 р. інспектора ДПС відділення ДАІ м. Суми Шевченка Є. В. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України (а.с. 4) - не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїжджу частину на нерегульованому пішохідному переході.
Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Однак відповідач не надав доказів скоєння позивачем правопорушення.
Таким чином, інспектором при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення не було з’ясовано, чи вчинено позивачем порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху.
При винесенні постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення інспектором не було з’ясовано, чи було вчинено позивачем адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП, чи порушені ним норми п.18.1 Правил дорожнього руху. Такі дії інспектора порушують ст. 280 КУпАП, згідно з якою при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з’ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні.
В ст. 9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідачем не надані докази, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КпАП України, відповідач не довів правомірності свого рішення, а тому постанова ВМ № 111669 від 05.04.2010 р. інспектора ДПС відділення ДАІ м. Суми Шевченка Є. В. відносно позивача є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі по притягненню до адміністративної відповідальності позивача закриттю у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача.
Керуючись ст.ст. 9, 280, 289, 293 КпАП України, ст.ст. 69-71, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ м. Суми Шевченка Євгена Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову ВМ № 111669 від 05.04.2010 р. інспектора ДПС відділення ДАІ м. Суми Шевченка Євгена Васильовича по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Провадження в адміністративній справі по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП закрити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ( підпис ) В.Б. Князєв
Вірно:
Суддя В.Б. Князєв